VI Runda Leszno - Torun, 22.05.2022, godz. 16.30

[kowjanko]

Wykluczenie Pawlickiego także nie mieści się w regulaminie jeżeli nie on spowodował zatrzymanie biegu.

Albo podaj przepis regulaminu jeżeli uważasz inaczej.

Jeśli coś uważam, to to, że Łajze jest kretynem. Skoro przerwał bieg to powinien wiedzieć, że może tylko wykluczyć Neymara, bo tak stanowi regulamin. Ryzykował tylko narażenie się rolnikom, bo samą decyzję bez problemu by obronił.
Jednak jest głupkiem więc popełnił jeszcze większego babola i spowodował kolejną kuriozalną sytuację.

[JaacPoz]

Bo zgodnie z regulaminem sędzia mógł podjąć dwie decyzje w tej sytuacji. Nie przerywać biegu i dać go dojechać do końca, albo go przerwać i wykluczyć Pawlickiego. Nie ma żadnej innej możliwości w tym przypadku. Sędzia mógł podjąć obojętnie która decyzje, według własnego uznania, i miałby w obu rację. Powtórzę raz jeszcze, sędzia mógł nie przerywać biegu i nie wykluczać nikogo, albo go przerwać i wykluczyć Pawlickiego. I to byłaby jego wlasna ocena, sytuacji torowej, która może podjąć wedle uznania.

Bzdura. Także uważam, że wykluczenie Dudka było dyskusyjne. Ale wykluczenie Pawlickiego to pomysł całkowicie bezzasadny , gdy jechał prawidłowo.

Jeśli coś uważam, to to, że Łajze jest kretynem. Skoro przerwał bieg to powinien wiedzieć, że może tylko wykluczyć Neymara, bo tak stanowi regulamin. Ryzykował tylko narażenie się rolnikom, bo samą decyzję bez problemu by obronił.
Jednak jest głupkiem więc popełnił jeszcze większego babola i spowodował kolejną kuriozalną sytuację.

Gdyby wykluczył Pawlickiego, pomimo, że ten jechał prawidłowo to też by naruszył regulamin

[kowjanko]

Bzdura. Także uważam, że wykluczenie Dudka było dyskusyjne. Ale wykluczenie Pawlickiego to pomysł całkowicie bezzasadny , gdy jechał prawidłowo.

Mylisz pojęcia. To wykluczenie Pawlickiego mogło być dyskusyjne. W przypadku Dudka bezdyskusyjny był brak możliwości jego wykluczenia.

[JaacPoz]

Wiadomo że sędzia przerwał bieg z powodu przepisu o utracie pozycji. Pytaniem jest czy aby ratować mu dupe i sobie od wyjaśniania tego bajzlu nie wymyślą na poczekaniu bajeczki że Meyze przewał biegu od razu z zamysłem ukarania Dudka za ''naganne'' zachowanie

Skoro nie stwierdził winy Pawlickiego nie mógl tego przepisu wykorzystać.

Jeżeli uważasz inaczej, to wyjaśnij jak wyprzedzać , skoro każda strata pozycji powoduje wykluczenie tego kto spowodował tę stratę pozycji.

Mylisz pojęcia. To wykluczenie Pawlickiego mogło być dyskusyjne. W przypadku Dudka bezdyskusyjny był brak możliwości jego wykluczenia.

Nie jest dyskusyjne gdy stwierdzimy, że jechał prawidłowo. Tobie chodzi o to by się bronił i wpisał, że Pawlicki jechał niebezpiecznie. To byłoby nie fair skoro tak nie było.

[apator_uk]

Bzdura. Także uważam, że wykluczenie Dudka było dyskusyjne. Ale wykluczenie Pawlickiego to pomysł całkowicie bezzasadny , gdy jechał prawidłowo.




Gdyby wykluczył Pawlickiego, pomimo, że ten jechał prawidłowo to też by naruszył regulamin

Tylko ze wtedy można by to rozpatrywać w kategoriach czy sędzia podjął słuszną czy nie decyzję. Jedni by uważali ze tak drudzy że nie. A tak to jest kuriozum i w żaden sposób się tego nie da logicznie wytłumaczyć.

[JaacPoz]

Tylko ze wtedy można by to rozpatrywać w kategoriach czy sędzia podjął słuszną czy nie decyzję. Jedni by uważali ze tak drudzy że nie. A tak to jest kuriozum i w żaden sposób się tego nie da logicznie wytłumaczyć.

Rozumiem, że sugerujesz, iż powinien poświęcić Pawlickiego (nawet nie widząc u niego winy) i ratować swój tyłek.

No bardzo honorowe pomysły, bardzo.

Trochę (mocno!) śmierdzi takie podejście.

[kowjanko]

Bzdura. Także uważam, że wykluczenie Dudka było dyskusyjne. Ale wykluczenie Pawlickiego to pomysł całkowicie bezzasadny , gdy jechał prawidłowo.




Gdyby wykluczył Pawlickiego, pomimo, że ten jechał prawidłowo to też by naruszył regulamin

Znowu się mylisz. Ocena czy jechał prawidłowo czy nie należy do sędziego, a nie do regulaminu. Gdyby go wykluczył nie złamałby regulaminu, bo takiej oceny dokonał. To jest interpretacja i jest ona w gestii sędziego. Na wykluczenie Dudka natomiast nie pozwala regulamin, nie ma takiego artykułu, co zresztą potwierdziła ta miernota z wieżyczki.

[slawek-unia]

umyją ręce mówiąc że to był jego jedyny błąd zły wpis do protokołu wiadomo że będą musieli szyć i jak dla mnie gówno ich będzie obchodzić kto ma racje a kto nie.
poszukają najłatwiejszej możliwości wyłgania się z tego bajzlu i tyle

[JaacPoz]

Znowu się mylisz. Ocena czy jechał prawidłowo czy nie należy do sędziego, a nie do regulaminu. Gdyby go wykluczył nie złamałby regulaminu, bo takiej oceny dokonał. To jest interpretacja i jest ona w gestii sędziego. Na wykluczenie Dudka natomiast nie pozwala regulamin, nie ma takiego artykułu, co zresztą potwierdziła ta miernota z wieżyczki.

Po obejrzeniu powtórek, ocenił, że Piotrek jechał prawidłowo. To oczywiste, bo inaczej nie puściłby go w powtórce biegu.

Czyli uważasz, że na siłę powinien go wykluczyć w imię czego...? "Bo to się broni"?

Bardzo niehonorowe koncepcje.

To może od razu zweryfikujmy ten bieg na 2: 4 i Toruń wygrywa?

Niezłe szmaciarstwo.

[kowjanko]

Rozumiem, że sugerujesz, iż powinien poświęcić Pawlickiego (nawet nie widząc u niego winy) i ratować swój tyłek.

No bardzo honorowe pomysły, bardzo.

Trochę (mocno!) śmierdzi takie podejście.

Poświęcił Dudka, próbując ratować swój tyłek.

[apator_uk]

Rozumiem, że sugerujesz, iż powinien poświęcić Pawlickiego (nawet nie widząc u niego winy) i ratować swój tyłek.

No bardzo honorowe pomysły, bardzo.

Trochę śmierdzi takie podejście.

Sugeruje ze jak powiedział A to powinien był powiedzieć B. Jak już przerwał bieg to powinien wykluczyć Pawlickiego.

Sugeruje też że wykluczenie Dudka to kuriozum i skandal.

Dla mnie akurat Pawlicki był 100% do wykluczenia więc o żadnym "poświęcaniu" Pawlickiego nie może być mowy.

[JaacPoz]

Poświęcił Dudka, próbując ratować swój tyłek.

Akurat Dudek przegrał sportowo, ale ty byś wolał poświęcić Piotra (bo to Pawlicki i z Unii).




Wywalamy tego kto sportowo wygrywa...

Jeszcze rozumiem protesty po wykluczeniu tego płaczka Dudka, Ale dlaczego te same osoby, są za wykluczeniem Pawlickiego, (nawet jeżeli ten jechał regulaminowo) "bo to się broni"...?

[kowjanko]

Wywożenie Dudka było czyste, ale tylko do połowy szerokości toru. Neymar powinien wtedy odpuścić i pognać do przodu, Dudek i tak był już zagotowany. Ale Niedoszły Mistrz Świata tak się zacietrzewił poprzednimi nieudanymi biegami, że przesadził. Moim zdaniem był do wykluczenia i tyle.

[JaacPoz]

Wywożenie Dudka było czyste, ale tylko do połowy szerokości toru. Neymar powinien wtedy odpuścić i pognać do przodu, Dudek i tak był już zagotowany. Ale Niedoszły Mistrz Świata tak się zacietrzewił poprzednimi nieudanymi biegami, że przesadził. Moim zdaniem był do wykluczenia i tyle.

O tym decyduje sędzia.

A skoro już zdecydował, że jazda Piotrka była ok, to tak samo nie miał podstawy do wykluczenia tego zawodnika. Więc przy tym założeniu wykluczenie Pawlickiego żadną miarą by się nie broniło (także na podstawie tego ust. 3 )...

Tutaj nie było dobrego wyjścia. Sędzia się zapętlił. Ale przynajmniej zachował się w miarę honorowo.

W takiej sytuacji powinien przeprosić wszystkich za babola. Pogadać z kierownikami obu drużyn, i ... zrobić jakiś szybki protokół (porozumienie) zgodnie puścić bieg w pełnym składzie. Nie byłoby raczej protestów. A przy zgodzie obu klubów bardziej by się to broniło, niż to co odwalił.

Dałoby się to obronić "duchem sportu" itd...

[kowjanko]

Skoro uznał, że Pawlicki nie jest winny to powinien powtórzyć bieg w pełnym składzie. Ale uznał, że tego nie przewiduje regulamin więc... podjął inną decyzję, której również nie przewiduje regulamin. I tego nie potrafię zrozumieć.

[kowjanko]

O tym decyduje sędzia.

A skoro już zdecydował, że jazda Piotrka była ok, to tak samo nie miał podstawy do wykluczenia tego zawodnika. Więc przy tym założeniu wykluczenie Pawlickiego żadną miarą by się nie broniło (także na podstawie tego ust. 3 )...

Tutaj nie było dobrego wyjścia. Sędzia się zapętlił. Ale przynajmniej zachował się w miarę honorowo.

W takiej sytuacji powinien przeprosić wszystkich za babola. Pogadać z kierownikami obu drużyn, i ... zrobić jakiś szybki protokół (porozumienie) zgodnie puścić bieg w pełnym składzie. Nie byłoby raczej protestów. A przy zgodzie obu klubów bardziej by się to broniło, niż to co odwalił.

Zachował się honorowo? I ty się dziwisz, że nazywają cię głupkiem?
Dobranoc.

[slawek-unia]

Skoro uznał, że Pawlicki nie jest winny to powinien powtórzyć bieg w pełnym składzie. Ale uznał, że tego nie przewiduje regulamin więc... podjął inną decyzję, której również nie przewiduje regulamin. I tego nie potrafię zrozumieć.

Uwierz mi że wielu kibiców z Leszna również nie może tego zrozumieć i również uważa Meyze za gamonia jednak za cholerę nie rozumiem pretensji do nas zupełnie jakby delegacja kibicowska z Leszna wręczyła Meyzemu kopertę.
Drugi skandal sędziowski w sezonie i w obu przypadkach jednym z zamiesznych jest Piter jak tak dalej pójdzie to sędziowie bedą *********li w podskokach od meczów w których startuje facet jest chodzącą kontrowersją

[JaacPoz]

Zachował się honorowo? I ty się dziwisz, że nazywają cię głupkiem?
Dobranoc.

Ludzie inteligentni tak mnie nie nazywają.
'
A tacy jak ty? Taki epitet od przygłupa nic nie znaczy. Po prostu nie wiesz co piszesz.

[marobo]

Nie zgadzam się z sędzią sędziów, bo można było spokojnie biegu nie przerywać.

Natomiast jak już przerwał i pierwsza myśl o winie PPJ była błędna to należało się z tej decyzji wycofać a nie odstrzeliwać Dudka bo on tam winny nie był. Ani się nie przewrócił ani nie stworzył niebezpiecznej sytuacji. Tak czy siak byłoby nieregulaminowo więc jedynym słusznym wyjściem było nieregulaminowe puszczenie w 4...

[Piernik]

Akurat Dudek przegrał sportowo, ale ty byś wolał poświęcić Piotra (bo to Pawlicki i z Unii).




Wywalamy tego kto sportowo wygrywa...

Jeszcze rozumiem protesty po wykluczeniu tego płaczka Dudka, Ale dlaczego te same osoby, są za wykluczeniem Pawlickiego, (nawet jeżeli ten jechał regulaminowo) "bo to się broni"...?

Chłopie ale jazda Pitera nie była regulaminowa, i każdy wypowiadający się w tv, zgodnie to przyznał. To raz, ale nie ma to żadnego znaczenia, i zrozum wreszcie, że to czy Pawlicki jechał fair, czy nie fair, naprawdę jest kompletnie nieistotne w tym przypadku.

I nie wiem czemu dalej nie rozumiesz prostej rzeczy, to czy jazda Piotra była regulaminowa, czy nie, nie ma absolutnie żadnego znaczenia w tym temacie. Sędzia, który jest idiotą, uznał że jazda Piotra utrudniała jazdę innemu zawodnikowi, który stracił pozycję (nie siedzę mu w głowie, ale to jedyny powód dla którego mógł przerwać ten wyścig, innego nie ma) I tylko i wyłącznie na podstawie tego zapisu w regulaminie, mógł przerwać wyścig ( bo nikt nie upadł), skoro przerywa wyścig, bo uważa że jazda jednego zawodnika, doprowadziła do utraty pozycji przez innego (bez znaczenia na regulaminowosc jazdy Pawlickiego), to musi tego zawodnika wykluczyć z biegu, co Demski, także stwierdził. Żadne guru, ale to jest naprawdę zero jedynkowa sytuacja. Moglibyśmy dyskutować, gdyby bieg jechał dalej, i po biegu sędzia wykluczyłby Pawlickiego. Ale ten bieg został przerwany, w sytuacji gdy nikt nie upadł. Wykluczony jest ten zawodnik, który zyskał pozycję w takiej sytuacji.

[JaacPoz]

Chłopie ale jazda Pitera nie była regulaminowa, i każdy wypowiadający się w tv, zgodnie to przyznał. To raz, ale nie ma to żadnego znaczenia, i zrozum wreszcie, że to czy Pawlicki jechał fair, czy nie fair, naprawdę jest kompletnie nieistotne w tym przypadku.

.

Każdy?
To ciekawe, np. taki Gollob komentował i powiedział cos innego

[Piernik]

Każdy?
To ciekawe, np. taki Gollob komentował i powiedział cos innego

Gollob? Do momentu podjęcia decyzji przez sędziego mówił o winie Pawlickiego. Nawet później, mówił że nie rozumie tej decyzji. Serio, bredzisz dzisiaj.

[JaacPoz]

I nie wiem czemu dalej nie rozumiesz prostej rzeczy, to czy jazda Piotra była regulaminowa, czy nie, nie ma absolutnie żadnego znaczenia w tym temacie. Sędzia, który jest idiotą, uznał że jazda Piotra utrudniała jazdę innemu zawodnikowi, który stracił pozycję (nie siedzę mu w głowie, ale to jedyny powód dla którego mógł przerwać ten wyścig, innego nie ma) I tylko i wyłącznie na podstawie tego zapisu w regulaminie, mógł przerwać wyścig ( bo nikt nie upadł), skoro przerywa wyścig, bo uważa że jazda jednego zawodnika, doprowadziła do utraty pozycji przez innego (bez znaczenia na regulaminowosc jazdy Pawlickiego), to musi tego zawodnika wykluczyć z biegu, co Demski, także stwierdził. Żadne guru, ale to jest naprawdę zero jedynkowa sytuacja. Moglibyśmy dyskutować, gdyby bieg jechał dalej, i po biegu sędzia wykluczyłby Pawlickiego. Ale ten bieg został przerwany, w sytuacji gdy nikt nie upadł. Wykluczony jest ten zawodnik, który zyskał pozycję w takiej sytuacji.

Bzdura. Ten regulamin nic takiego nie mówi. Przeczytaj raz jeszcze cały ten przepis.

Bo przy takiej interpretacji jak twoja, należy wykluczać każdego kto ośmieli się wyprzedzić przeciwnika.

Napisałem wyżej , co w mojej ocenie sędzia powinien zrobić:

a) nie zatrzymywać biegu
b) alke... gdy już zatrzymał, pogadać z kierownikami drużyn, przeprosić i zaproponować powtórkę w czterech . raczej by się zgodzono (sporządzić stosowny protokół ) i puścić raz jeszcze w pełnym składzie.

Wykluczenie zawodnika, który jechał prawidłowo i w walce wywalczył pozycję, a pozostawienie tego który sportowo przegrał, to byłaby jeszcze większa nieprawidłowość.

Gollob? Do momentu podjęcia decyzji przez sędziego mówił o winie Pawlickiego. Nawet później, mówił że nie rozumie tej decyzji. Serio, bredzisz dzisiaj.

Za to ty nie bredzisz... Chcesz wykluczać zawodników, którzy prawidłowo wyprzedzają. Dobre...

Ok, czekajcie na odwołania., Będzie śmiesznie i jak zwykle polegniecie.



PS

I jeszcze:
art 91 ust. 5 Regulaminu
zawodnik, który z jakiegokolwiek powodu nie wyszczególnionego w przepisach niniejszego regulaminu był przyczyną przerwania biegu, powinien być wykluczony bez prawa zastąpienia innym zawodnikiem.

No i mamy przyczyny pozaregulaminowe, o których mówił sędzia..

"Machanie" "gestykulacja" , sugerowanie zatrzymania biegu, może nie są wprost opisane, ale raczej miały wpływ na zatrzymanie tego biegu. No i to jest taka sytuacja . Paradoksalnie - regulaminowa.

Tutaj sędzia zapoznał się z tym kto winny. Okazało się, że wbrew pretensjom Dudka nie Pawlicki, i... znalazł te "inne, z poza regulaminu" przyczyny, bo to też jest W REGULAMINIE. A tutaj chyba nikt nie ma wątpliwości, że Dudek chciał doprowadzić do zatrzymania biegu. Udało mu się. No a że po analizie zdarzenia nie potwierdziła się wina Pawlickiego... Należało poszukać kto był przyczyną zatrzymania. I mamy Dudka.

Sędzia chyba jednak się broni.

Przyjemnych odwołań.

[Piernik]

Bzdura. Ten regulamin nic takiego nie mówi. Przeczytaj raz jeszcze cały ten przepis.

Bo przy takiej interpretacji jak twoja, należy wykluczać każdego kto ośmieli się wyprzedzić przeciwnika.

Napisałem wyżej , co w mojej ocenie sędzia powinien zrobić:

a) nie zatrzymywać biegu
b) alke... gdy już zatrzymał, pogadać z kierownikami drużyn, przeprosić i zaproponować powtórkę w czterech . raczej by się zgodzono (sporządzić stosowny protokół ) i puścić raz jeszcze w pełnym składzie.

Wykluczenie zawodnika, który jechał prawidłowo i w walce wywalczył pozycję, a pozostawienie tego który sportowo przegrał, to byłaby jeszcze większa nieprawidłowość.




Za to ty nie bredzisz... Chcesz wykluczać zawodników, którzy prawidłowo wyprzedzają. Dobre...

Ok, czekajcie na odwołania., Będzie śmiesznie i jak zwykle polegniecie.

I jeszcze:
art 91 ust. 5 Regulaminu
zawodnik, który z jakiegokolwiek powodu nie wyszczególnionego w przepisach niniejszego regulaminu był przyczyną przerwania biegu, powinien być wykluczony bez prawa zastąpienia innym zawodnikiem.

No i mamy przyczyny pozaregulaminowe.

Każdy w tv, zgodnie orzekł, ze do wykluczenia Pawlicki, i innej decyzji być nie może. Są stosowne zapisy regulaminu na tą okoliczność, które Demski także tłumaczył, czym zawinił tu Pawlicki. Wina Pawlickiego w tym biegu, jest bezdyskusyjna ale ja to pomijam, żeby łatwiej wam było zrozumieć, widzę że nie pomaga.
Bo tu nie o winę Pawlickiego chodzi ale i ona jest bezdyskusyjna.
Juz raz w Lesznie w tym roku olano wynik z toru, i zabrano punkt zawodnikowi, który uczciwie wyprzedził drugiego, w myśl regulaminu.

[JaacPoz]

Każdy w tv, zgodnie orzekł, ze do wykluczenia Pawlicki, i innej decyzji być nie może. Są stosowne zapisy regulaminu na tą okoliczność, które Demski także tłumaczył, czym zawinił tu Pawlicki. Wina Pawlickiego w tym biegu, jest bezdyskusyjna ale ja to pomijam, żeby łatwiej wam było zrozumieć, widzę że nie pomaga.
Bo tu nie o winę Pawlickiego chodzi ale i ona jest bezdyskusyjna.
Juz raz w Lesznie w tym roku olano wynik z toru, i zabrano punkt zawodnikowi, który uczciwie wyprzedził drugiego, w myśl regulaminu.

O tym kto do wykluczenia, w meczu decyduje sędzia.

Ja ci podałem podstawę do tego co zrobił, bo kpiono, że nie można powołać się na zdarzenia "spoza regulaminu". No właśnie ten przepis o czymś takim mówi.


Dobranoc.

[mcp]

Że wam się jeszcze chce dyskutować z tymi rolnikami, wykluczenie Dudka kompletnie bezzasadne i nielogiczne, a oni ci piszą, że "dyskusyjne, ale...". Typowe polactwo i cwaniactwo, nie ważne jak, ważne, że cel osiągnięty. I ważne, że Toruniowi się znowu doyebało he he. Zamiast przyjąć na klatę ten ewidentny wałek to będą teraz robić kur.wę z logiki i szukać na powtórkach kto kiedy flagę podniósł. Znowu muszę dodać do ignorowanych parę nicków, takiego stężenia debili nie widziałem na żadnym innym forum.

[j-rules]

To nie jest art, 3 , ale ust 3. A to różnica .

i właśnie - jakiego artykułu konkretnie? Bo to tylko fragment.

PS

Pomijam, że ten ust. (nie art. !) 3 odnosi się do sytuacji , gdy z uwagi na winę innego zawodnika (jego niewłaściwa jazda, upadek, defekt, zatrzymanie na torze) inny zawodnik traci pozycję,.

Bo jeżeli zinterpretujesz ten przepis , że także w sytuacji prawidłowej jazdy wyprzedzającego ( np. Pawlicki) inny zawodnik (np. Dudek) traci pozycję, ten pierwszy do wykluczenia , to jakiekolwiek wyprzedzanie jest niemożliwe. Zawsze wykluczasz wyprzedzającego (przecież jego rywal właśnie traci pozycję) .

To jest bzdura.

jest to bzdura tego samego kalibru co w przypadku Unia-Stal, ale tam zaslaniales sie, ze regulamin jest od tego, zeby go przestrzegac.

Ludzie inteligentni tak mnie nie nazywają.

no, Napoleon, Aleksander Wielki, Einstein... ale zapytaj na oddziale obok.

[JaacPoz]

jest to bzdura tego samego kalibru co w przypadku Unia-Stal, ale tam zaslaniales sie, ze regulamin jest od tego, zeby go przestrzegac.


no, Napoleon, Aleksander Wielki, Einstein... ale zapytaj na oddziale obok.

Skończyły się "argumenty" zaczęło się obrażanie.,


żałosne.

[j-rules]

i kto to mowi. Dramat.

[PiotrHa]

Nie wiem czy ktoś się tu ze mną zgodzi, ale.... gdyby Dudka nie "majtnęło" dwa razy po tej akcji, to nikt by się tu nawet nie zająknął, że bieg do przerwania, wykluczyć itd. Duzers nie został wepchnięty w płot, miejsca było więcej niż miał Lindsey w 14 biegu, między zawodnikami nie było kontaktu (no, może na początku Duzers dostał w stopę), choć nie ulega dyskusji, że Piter zaatakował bez pardonu. Przypomnę, że kilka biegów wcześniej ta sama para walczyła na przeciwległej prostej, gdzie jechali niemal bark w bark, Piter przedłużył prostą a Dudek musiał spasować bo mu tylne koło również lekko zamajtało. Gdyby w tej konkretnej sytuacji nie było tyle nasypanego pod kołem Dudka i pokonałby on łuk płynnie - bo miejsce miał - to zawodnicy pojechaliby dalej. Nie wiem ile - od początku lat '80 gdy zacząłem przygodę z żużlem - widziałem różnych akcji z wpychaniem w płot, zamykaniem przejazdu, wywożeniem na tylnym kole, łokciami i wypychaniem nogami. Nie jestem w stanie policzyć groźniejszych sytuacji i zachowań zawodników - było ich mnóstwo i one również są elementem esencji tego sportu. Nie policzę ile razy widziałem zawodników "odwożonych" po szerokiej, którzy grzęźli pod bandą w stercie nasypanego. Dlatego niepokoi mnie tendencja werdyktów sędziowskich kreowana ostatnio - między innymi przez komentatorów w TV. Takie akcje jak ta, akcja Pawlicki - Woźniak zdublowana wczoraj we Wrocławiu z udziałem Woofindena mogą za chwilę spowodować zabijanie jakiejkolwiek walki na torze. Za chwilę zawodnik tracący pozycję będzie prowokował swój upadek albo sytuację stykową na torze (choćby poprzez kontakt bez upadku) i domagał się wykluczenia przeciwnika, bo jego jazda została zakłócona. Za chwilę dojdzie do tego, że regułą będzie zmora tego sportu : start i gęsiego do mety, bo wyprzedzanie na dystansie z zachowaniem wszelkich możliwych spisanych lub wyimaginowanych zasad stanie się niezwykle trudne - bo zawsze znajdzie się ktoś, w kogo opinii ten tor jazdy był naturalny a tamten nie, ten musiał przycinać a tamten nie mógł, ten musiał zwolnić a ten nie itd.
Jak dla mnie - gdyby sędzia nie zrobił nic - wybronił by się.
Gdyby uznał, że podejrzewał Pitera o sprowokowanie kontaktu (co gestykulacja Duzersa zdawała się potwierdzać), ale video tego nie potwierdziło - mógłby puścić bieg w czterech biorąc na klatę swój błąd.
A tak? Podjął decyzję najtrudniejszą do obrony przez co dyskusjom nie będzie końca.

[zabovsky]

Czy sędzia popełnił błąd? Tak, bo nie powinien przerywać wyścigu.
Czy skompromitował się wpisując do protokołu przyczynę wykluczenia Dudka? Tak.
Czy gdyby Dudek pojechał z Neymarem tak jak on z nim to mielibyśmy upadek albo uderzanie w kask po biegu i "dogrywkę" przy wjeździe do parku maszyn? Tak.
Czy cała ta debata na kilkanaście stron wątku, toczona do blisko trzeciej nad ranem jest groteskowa z uwagi na to, że mecz miał rangę sparingu, a sezon zaczyna się w sierpniu? Oczywiście

[j-rules]

z ostatnim sie zabovsky nie zgadzam. Czyli gdyby to byl mecz finalowy to dyskusja mialaby sens a tak to mozemy to opluc i powiedziec "Zdarza sie"?

[Dominik]

Wywożenie Dudka było czyste, ale tylko do połowy szerokości toru. Neymar powinien wtedy odpuścić i pognać do przodu, Dudek i tak był już zagotowany. Ale Niedoszły Mistrz Świata tak się zacietrzewił poprzednimi nieudanymi biegami, że przesadził. Moim zdaniem był do wykluczenia i tyle.

Taaaa już widzę, jak Zmarzlik, Doyle, Fred and many many More odpuszczają. Wówczas natomiast pisani by o twardej męskiej walce..

[j-rules]

Taaaa już widzę, jak Zmarzlik, Doyle, Fred and many many More odpuszczają. Wówczas natomiast pisani by o twardej męskiej walce..

no, ale fakty sa takie, ze Pawlicki nie byl zainteresowany pogonia za Lambertem a maksymalnym uprzykrzeniem zycia Dudkowi, robiac miejsce dla Kolodzieja.
Zrozum (wtedy nie bedziesz musial wcale gdybac) ze wielu tutaj nie zgadza sie z teza demskiego, ze nalezalo wykluczyc Pawlickiego, ale jeszcze wieksza zbrodnia jest wyrzucanie Dudka, za to ze utrzymal sie na motocyklu zamiast upadac.
Nawet to machanie lapami sie nie zgrywa czasowo, bo pierwszy gest Dudka, to bylo zdjecie rolki z gogli na pewlnym wk... bo pewnie nic nie widzial w tej sprzycy i bronil sie instynktownie by nie walnac w bande. Po czym Dudek przejezdza linie startu i wirazowy juz podnosi czerwona flage, czyli reaguje na swiatlo, ktore sedzia zapala wczesniej.

Wniosek: Nawet za machanie lapami, mimo ze to i tak debilizm, nie mozna wykluczyc w tej sytuacji Dudka.

Ciekawe tez, ze trzymanie sie litery regulaminu tak bardzo wam odpowiadalo w przypadku meczu ze Stala, tutaj natomiast nie macie problemu z nieregulaminowym wyrzuceniem Dudka.
typowo pisowskie podejscie..

[zabovsky]

z ostatnim sie zabovsky nie zgadzam. Czyli gdyby to byl mecz finalowy to dyskusja mialaby sens a tak to mozemy to opluc i powiedziec "Zdarza sie"?

Dyskusja jest potrzebna, bo sytuacja jest na swój sposób bezprecedensowa - groteskowe są rozkminy czy sędzia przerwał bieg na żądanie Dudka, screeny kiedy pojawiły się czerwone flagi, kiedy zawodnicy je zauważyli, kiedy puścili gaz etc.

[kingpin]

i widziales glupcze gdzie byli zawodnicy jak przerwano bieg na tym twoim screenie?

meyze ma przycisk do przerywania biegu 2 pokoje dalej, ze tego wczesniej nie zrobil, co?

Pomysl pajacu ile potrzebowali zawodnicy aby przejechac od wyjscia z drugiego luku gdzie leszczynski
placzek faulowal Dudka do momentu tego screena.4-5 sekund? Lambert byl przeciez przed ta para i nie musial jak Dudek bronic sie
przed upadkiem po ataku prymitywa z Oborowa tylko cisnal na pelnym.
Lajza musial zareagowac szybciej przynajmniej o 2-3 sekundy,wiec wychodzi na to,ze zareagowal po max 2-3 sekundach
po zdarzeniu.
Faktycznie,dwa pokoje dalej.

Jeszcze cos wymyslisz pajacu bez honoru?
Gdzie screen pokazujacy jak Dudek stoi na torze i robi pajacyki a bieg nadal nie przerwany?

[Dominik]

no, ale fakty sa takie, ze Pawlicki nie byl zainteresowany pogonia za Lambertem a maksymalnym uprzykrzeniem zycia Dudkowi, robiac miejsce dla Kolodzieja.
Zrozum (wtedy nie bedziesz musial wcale gdybac) ze wielu tutaj nie zgadza sie z teza demskiego, ze nalezalo wykluczyc Pawlickiego, ale jeszcze wieksza zbrodnia jest wyrzucanie Dudka, za to ze utrzymal sie na motocyklu zamiast upadac.
Nawet to machanie lapami sie nie zgrywa czasowo, bo pierwszy gest Dudka, to bylo zdjecie rolki z gogli na pewlnym wk... bo pewnie nic nie widzial w tej sprzycy i bronil sie instynktownie by nie walnac w bande. Po czym Dudek przejezdza linie startu i wirazowy juz podnosi czerwona flage, czyli reaguje na swiatlo, ktore sedzia zapala wczesniej.

Wniosek: Nawet za machanie lapami, mimo ze to i tak debilizm, nie mozna wykluczyc w tej sytuacji Dudka.

Ciekawe tez, ze trzymanie sie litery regulaminu tak bardzo wam odpowiadalo w przypadku meczu ze Stala, tutaj natomiast nie macie problemu z nieregulaminowym wyrzuceniem Dudka.
typowo pisowskie podejscie..

Wykluczenie Dudka to obsrana zbroja Meyze i to wiedzą wszyscy. Machać łapami zdarza se najlepszym, a że nie jest to najlepsze, cóż..
Pawlicki może i nie był zainteresowany gonieniem Lamberta bo ten był zwyczajnie szybki, ale ma zostać ukarany za czysty ok twardy, ale czysty atak na Dudka? Bez jajec.
Zrwszta Lambert w powtórce mógł ograc naszych, nie zrobił tego.

[kibic01]

Nie wiem czy ktoś się tu ze mną zgodzi, ale.... gdyby Dudka nie "majtnęło" dwa razy po tej akcji, to nikt by się tu nawet nie zająknął, że bieg do przerwania, wykluczyć itd. Duzers nie został wepchnięty w płot, miejsca było więcej niż miał Lindsey w 14 biegu, między zawodnikami nie było kontaktu (no, może na początku Duzers dostał w stopę), choć nie ulega dyskusji, że Piter zaatakował bez pardonu. Przypomnę, że kilka biegów wcześniej ta sama para walczyła na przeciwległej prostej, gdzie jechali niemal bark w bark, Piter przedłużył prostą a Dudek musiał spasować bo mu tylne koło również lekko zamajtało. Gdyby w tej konkretnej sytuacji nie było tyle nasypanego pod kołem Dudka i pokonałby on łuk płynnie - bo miejsce miał - to zawodnicy pojechaliby dalej. Nie wiem ile - od początku lat '80 gdy zacząłem przygodę z żużlem - widziałem różnych akcji z wpychaniem w płot, zamykaniem przejazdu, wywożeniem na tylnym kole, łokciami i wypychaniem nogami. Nie jestem w stanie policzyć groźniejszych sytuacji i zachowań zawodników - było ich mnóstwo i one również są elementem esencji tego sportu. Nie policzę ile razy widziałem zawodników "odwożonych" po szerokiej, którzy grzęźli pod bandą w stercie nasypanego. Dlatego niepokoi mnie tendencja werdyktów sędziowskich kreowana ostatnio - między innymi przez komentatorów w TV. Takie akcje jak ta, akcja Pawlicki - Woźniak zdublowana wczoraj we Wrocławiu z udziałem Woofindena mogą za chwilę spowodować zabijanie jakiejkolwiek walki na torze. Za chwilę zawodnik tracący pozycję będzie prowokował swój upadek albo sytuację stykową na torze (choćby poprzez kontakt bez upadku) i domagał się wykluczenia przeciwnika, bo jego jazda została zakłócona. Za chwilę dojdzie do tego, że regułą będzie zmora tego sportu : start i gęsiego do mety, bo wyprzedzanie na dystansie z zachowaniem wszelkich możliwych spisanych lub wyimaginowanych zasad stanie się niezwykle trudne - bo zawsze znajdzie się ktoś, w kogo opinii ten tor jazdy był naturalny a tamten nie, ten musiał przycinać a tamten nie mógł, ten musiał zwolnić a ten nie itd.
Jak dla mnie - gdyby sędzia nie zrobił nic - wybronił by się.
Gdyby uznał, że podejrzewał Pitera o sprowokowanie kontaktu (co gestykulacja Duzersa zdawała się potwierdzać), ale video tego nie potwierdziło - mógłby puścić bieg w czterech biorąc na klatę swój błąd.
A tak? Podjął decyzję najtrudniejszą do obrony przez co dyskusjom nie będzie końca.

Dobrze napisane,kwestia wykluczenia Piotra to poprostu kontrowersja-dyskusja gdzie każdy ma argumenty i w zasadzie każda decyzja sędziego w jakiś sposób sie broni(mozliwe ,ze w latach 80tych to była normalnośč,dzisiaj jesli odnieśc sie do zdania Dębskiego jest to w).

Natomiast wykluczenie Dudka to błąd ,teraz powstsje pytanie czy jest to błąd regulaminowy-jeśli tak to bliźniacza sytuacja do tej w meczu Gorzowem.
W zasadzie dobrze ujał to Dryła-to nie byla kontrowersja,to był ewidentny błąd i w takich kategoriach należy to ropatrywać.

w magazynie odniosłam wrażenie, że ten konkretny sędzia objęty jest jakimś parasolem ochronnym-pewnie ich kolega bo podkreślali ,że dobry i doświadczony. Kompletnie się pogubił i nie wiedział co zrobić, a okrzyki z trybun sugerowało że dla ochrony własnego tyłka lepiej tego Pawlickiego zostawić. Niestety nie wpadł na to, ze powodem przerwania mogł być na przykład nierówny start którego się dopatrzył, albo wmówić wszystkim że był przekonany , że na torze leży jakiś urwany tłumik.

Ekstraliga ma problem, jeśli odrzuca odwołanie to tworzą furtkę aby w przyszłości każdy jzawodnik został wykluczony z przyczyn które w protokół wpisał sedzia(czyli w zasadzie bez powodu).

Problem byłby mniejszy jakby wcześniej błąd sędziego w meczu z Gorzowem nie byl weryfikowanym-argumentujac, że decyzja sędziego jest święta a to, że popełnił błąd nawet regulaminowy to nie ma znaczenia.

[kingpin]

Czyli niewinnego można wykluczyć?

Mozna.
Przeciez wykluczyl Dudka,umknelo?

[Marsh]

PS

I jeszcze:
art 91 ust. 5 Regulaminu
zawodnik, który z jakiegokolwiek powodu nie wyszczególnionego w przepisach niniejszego regulaminu był przyczyną przerwania biegu, powinien być wykluczony bez prawa zastąpienia innym zawodnikiem.

No i mamy przyczyny pozaregulaminowe, o których mówił sędzia..

"Machanie" "gestykulacja" , sugerowanie zatrzymania biegu, może nie są wprost opisane, ale raczej miały wpływ na zatrzymanie tego biegu. No i to jest taka sytuacja . Paradoksalnie - regulaminowa.

Tutaj sędzia zapoznał się z tym kto winny. Okazało się, że wbrew pretensjom Dudka nie Pawlicki, i... znalazł te "inne, z poza regulaminu" przyczyny, bo to też jest W REGULAMINIE. A tutaj chyba nikt nie ma wątpliwości, że Dudek chciał doprowadzić do zatrzymania biegu. Udało mu się. No a że po analizie zdarzenia nie potwierdziła się wina Pawlickiego... Należało poszukać kto był przyczyną zatrzymania. I mamy Dudka.

Sędzia chyba jednak się broni.

Przyjemnych odwołań.

No, tylko właśnie pytanie czy sędzia wpisał to w protokół, powołując się na konkretny art. regulaminu. Z tego co widziałem w protokołąch pomeczowych, każde W musi podpadać pod konkretny zapis regulaminu.

Czy cała ta debata na kilkanaście stron wątku, toczona do blisko trzeciej nad ranem jest groteskowa z uwagi na to, że mecz miał rangę sparingu, a sezon zaczyna się w sierpniu? Oczywiście

No jak to tak?! Takie są najlepsze!

[j-rules]

Wykluczenie Dudka to obsrana zbroja Meyze i to wiedzą wszyscy. Machać łapami zdarza se najlepszym, a że nie jest to najlepsze, cóż..
Pawlicki może i nie był zainteresowany gonieniem Lamberta bo ten był zwyczajnie szybki, ale ma zostać ukarany za czysty ok twardy, ale czysty atak na Dudka? Bez jajec.
Zrwszta Lambert w powtórce mógł ograc naszych, nie zrobił tego.

i to jest wlasnie clue problemu: Dlaczego sedzia przerwal bieg. Jesli uznal, ze Pawlicki przeszarzowal i dlatego go przerwal to pasowaloby go wywalic i odpowiednio to uargumentowac (czy bzdurnie)
Jesli uznal, ze Dudek z jakiegos powodu ma wyleciec to... no wszyscy czekamy, jakie te pozaregulaminowe kwestie "zlamal" Dudek, bo to chyba bedzie kluczowe. Co wymysla debile z wiezyczek? Bo ze beda nad tym wspolnie mozdzyc nie podlega watpliwosci.

[Dominik]

i to jest wlasnie clue problemu: Dlaczego sedzia przerwal bieg. Jesli uznal, ze Pawlicki przeszarzowal i dlatego go przerwal to pasowaloby go wywalic i odpowiednio to uargumentowac (czy bzdurnie)
Jesli uznal, ze Dudek z jakiegos powodu ma wyleciec to... no wszyscy czekamy, jakie te pozaregulaminowe kwestie "zlamal" Dudek, bo to chyba bedzie kluczowe. Co wymysla debile z wiezyczek? Bo ze beda nad tym wspolnie mozdzyc nie podlega watpliwosci.

I dlaczego Leszno ma być gnojone za wielbłąd mema z wieżyczki? Zresztą kolega wyżej słusznie zauważył, że gdyby nie Mojtnelo Dudka mowy o niczym by nie było.

[maci78]

I dlaczego Leszno ma być gnojone za wielbłąd mema z wieżyczki? Zresztą kolega wyżej słusznie zauważył, że gdyby nie Mojtnelo Dudka mowy o niczym by nie było.

a czemu Leszno ma być nagradzane ze zje..nego sędziego?

ja nie rozumiem czemu sędziowie nie wykluczają bez przerwania. w lataach 80'tych i 90'tych pamiętam nie raz sytuacje że wykluczali w trakcie trwania biegu. czarna flaga + kolor i do widzenia. pewnie 4:2 dla Apatora by było.

[Lee]

Spróbuję jeszcze raz. Powodem przerwania wyścigu byl przepis o stracie pozycji przez zawodnika na skutek jazdy innego zawodnika. Ten sam przepis nakazuje wykluczenie zawodnika który spowodował utratę pozycji przez innego zawodnika. A więc sędzia zastosował pół przepisu. A skoro już przerwał wyścig to MUSIAŁ wykluczyć Pawlickiego choćby po powtórkach uznał ze nie było faulu (choć był). Bo wyobraźmy sobie ze nie ma telewizji. Oczywistym jest ze wykluczonym byłby Pawlicki.

Należy zadać sobie proste pytanie, czy Dudek w wyniku ataku Pawlickiego miał "wyraźnie utrudnioną prawidłową jazdę" - tak literalnie brzmi ów przepis - i co tak po prawdzie to stwierdzenie oznacza.
Sędzia ostatecznie uznał, że nie miał. I sorry, ale nie obchodzi mnie to, co się Tobie wydaje, bo to nie ma żadnego znaczenia. Podobnie jak nie ma tu znaczenia moja opinia, choć ja jej nie wygłaszam, próbuję jedynie całościowo spojrzeć na temat.

Wiesz tak samo dobrze jak i ja, że w przypadku tego przepisu (Art 91 punkt 3) mówimy o sytuacji gdy np. jedzie trzech zawodników, pierwszy defektuje, drugi musi zwolnić żeby go minąć a trzeci tymczasem wykorzystuje sytuację i na pełnej prędkości przejeżdża obok nich; wtedy powodem utraty pozycji zawodnika drugiego jest nie atak trzeciego, ale defekt pierwszego, który wyraźnie wypacza rywalizację. A fragment mówiący "w wyniku jazdy" odnosi się do żużlowców, którzy np. wpadli w koleinę, wyrzuciło ich pod bandę, przecięli nienaturalnie tor jazdy innego zawodnika, powodując utratę pozycji na rzecz jeszcze innego uczestnika wyścigu. W Lesznie nic takiego nie nastąpiło.

Już prędzej Art 88 punkt 1, ale i tam nie rozstrzygamy podstawowej kwestii, która nas tu nurtuje - co w sytuacji, gdy tej niebezpiecznej jazdy jednak nie było (tak, wiem, dopiero na powtórkach sędziemu to wyszło, ale chyba nie chodzi też o to, żeby wykluczać każdego "na oko" za to, że wyprzedził rywala a ten się zakopał).

A co do "ekspertów" - nie dziwię się, że zgodnym chórem pieją o winie Pitera, bo tylko jej uznanie pozwoliłoby wyraźnie wskazać, że sędzia popełnił błąd przy wykluczeniu. Poza tym, arbiter jest osobą w swoich ocenach niezależną i, jeśli faktycznie strzeli babola, to oczywiście musi się liczyć z konsekwencjami, ale nie wstecz. Ja mam w dupie, czy Demski i ta zgraja fachowców od siedmiu boleści oceniają sytuację inaczej niż sędzia. Oni mogą jedynie post factum odnieść się do tego, czy arbiter postąpił zgodnie z regulaminem a nie czy podjął taką a nie inną decyzję (zakładając oczywiście, że regulamin pozwalał mu na pewną swobodę interpretacyjną). Jeśli jego decyzja była podparta konkretnym przepisem, to należy jedynie dokonać jej oceny w oparciu o ten przepis a nie o to, czy Demski by uznał faul, czy nie. Jeśli tak to ma wyglądać, to może faktycznie niech pan Leszek online z Majewskim i jeszcze trzema innymi dokonuje ocen z tysiąca kamer, siedząc sobie wygodnie w studio i prawiąc nam te swoje mądrości. A później niech demokratycznie głosują i budują napięcie oczekującej na werdykt gawiedzi. To dopiero byłby modern speedway. Po co nam jakiś sędzia na żywca, jeszcze widowisko psuje. Fuj. A Leszek zawsze dokona oceny sprawiedliwej, choć i inne rozwiązania u niego też będą dopuszczalne. Jak trzeba sam zapali światło a nawet je zgasi, oby nie nad całą dyscypliną.

ps. po to właśnie jest telewizja, żeby można było dokonać lepszej (co nie zawsze oznacza - sprawiedliwej) oceny. Odwróć zresztą sytuację, każdy zawodnik wywieziony pod bandę i stający w miejscu miałby bez tejże tv pretekst do tego, by atakującego wykluczać, nawet po biegu. To byłby dopiero absurd, zważywszy na to, że niektórym żużlowcom jak ktoś przejdzie przed nosem to po uślizgu kładą się na tor w takiej pozycji, że tylko im Skrzydlewskiego wołać i do księdza dzwonić.

[kingpin]

I dlaczego Leszno ma być gnojone za wielbłąd mema z wieżyczki? Zresztą kolega wyżej słusznie zauważył, że gdyby nie Mojtnelo Dudka mowy o niczym by nie było.

Nie wiem o czym piszesz.
Nie Leszno jest gnojone a kilku pajacow ktorzy tlumacza na coraz to glupsze sposoby decyzje Lajzy.
Poza tym jakis powod byl ,ze Dudkiem mojtnelo czy moze tak sobie postanowil mojtnac a potem podniesieniem reki
przerwac bieg,jak to belkocza twoi koledzy po szalu?