Po co się z czymś zapoznać, lepiej bić pianę.
Wysłane z mojego XT1032 przy użyciu Tapatalka
Po co się z czymś zapoznać, lepiej bić pianę.
Wysłane z mojego XT1032 przy użyciu Tapatalka
Moja jazda mogła wyglądać dużo lepiej, gdyby nie presja ze strony pseudokibiców, bo nie będę ukrywał, ale taka była. Oczywiście są prawdziwi kibice, ale niestety ta grupa pseudokibiców wygrywała z moją głową. (B.Świącik)
Każdy dostał po dwa nowe motocykle z silnikami od Fleminga Gravesena, na bieżąco remontowanymi. (B.Świącik)
Ok , rzeczywiście dziś pokazała się ta informacja.
Niby dobrze, ale...
Sąd wydaje wyrok, a następnie (zamiast zmienić ustawę o PIT) MF wydaje interpretację niezgodną z wyrokiem,.
To jest poziom legislacyjny rodem z "republik bananowych." Minister ponad sądami i ustawami....
Lepiej było doprecyzować ustawę.
Z Ordynacji podatkowej:
Art. 14a. § 1. Minister właściwy do spraw finansów publicznych dąży do zapewnienia jednolitego stosowania przepisów prawa podatkowego przez organy podatkowe oraz organy kontroli skarbowej, dokonując w szczególności ich interpretacji, z urzędu lub na wniosek, przy uwzględnieniu orzecznictwa sądów oraz Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (interpretacje ogólne); wnioskodawcą nie może być organ administracji publicznej.
Teraz po prostu zakpiono sobie (wiadomo wybory - Platforma pomogła hurraa! ) z prawa i sądu. Niezła szopka...
PS
Żeby było jasne - ja się cieszę, że takie stanowisko zostało ogłoszono !!. Żużlowcy i kluby będą mieć spokój, bardzo dobrze, ale
Ale czy to jest tak do końca zgodne z prawem? Niby fajnie, ale..?
Przecież ta interpretacja powinna uwzględniać orzeczenia sądów, czy uwzględnia? Nie , stoi w sprzeczności z najnowszym wyrokiem NSA . A więc trochę działanie typu - zobaczcie jak dobra władza. Co tam ustawa. Władza jest cacy. Dotychczas kroiła żużlowców , a teraz... no wybory idą panie ministrze..
Pamiętajmy jednak,że interpretację łatwiej zmienić niż ustawę (wystarczy wydać nową , o innym brzmieniu). I ustawę właśnie należałoby znowelizować.
Będę brał z ciebie przykład. Masz bardzo głębokie i merytoryczne przemyślenia
Ostatnio edytowane przez JaacPoz ; 23-05-2014 o 16:01
Nie wiem, prawnikiem nie jestem. Ale mnie uczono, że właściwa interpretacja należy do autora przepisu. Więc w tym wypadku do MF. NSA w tym przypadku przyznał rację urzędnikowi z jakiegoś tam Urzędu Skarbowego, że można i tak interpretować ten przepis. Wobec powyższego MF miał obowiązek wydać oficjalną interpretacje tej sytuacji jaka nastąpiła. I też to uczynił. Ja tu żadnych konfliktów nie widzę.Ale czy to jest tak do końca zgodne z prawem? Niby fajnie, ale..?
Przecież ta interpretacja powinna uwzględniać orzeczenia sądów, czy uwzględnia? Nie , stoi w sprzeczności z najnowszym wyrokiem NSA . A więc trochę działanie typu - zobaczcie jak dobra władza. Co tam ustawa. Władza jest cacy. Dotychczas kroiła żużlowców , a teraz... no wybory idą panie ministrze..
Ukryta zawartość
Bez cenzury: Ukryta zawartość
FALUBAZ DMP 1981/1982/1985/1991/2009/2011/2013 Ukryta zawartość
.
To co sugerujesz to tzw. "wykładnia autentyczna". Ale jest jedno "ale".
Rozmawiamy tutaj o przepisach ustawy (a nie jakiegoś rozporządzenia Ministra Finansów). Wobec czego, formalnie autorem (twórcą) tego prawa jest sejm, a nie Minister Finansów....A więc, to nie jest interpretacja (wykładnia) autora przepisów...
Więc jest to trochę działanie pod publiczkę, bez względu na przepisy... To tyle.
Fajnie, że taka interpretacja jest , super ! Ale natychmiast powinny ruszyć pracę nad zmianą ustawy ...
Pozdrawiam,Jacek
Ostatnio edytowane przez JaacPoz ; 23-05-2014 o 17:11
Zaraz, zaraz. Ale czy Skóra nie przegrał właśnie przed trybunałem czy czymś takim? I teraz
jakaś interpretacja ustawy przez ministra ma być ważniejsza? Zwrócą Skórze koszty postępowania
i Sullivanowi też wszystko i z odsetkami?
Sorki - akurat tej sprawy nie śledziłem, ale naszły mnie takie myśli jak to zobaczyłem.
ps. Rostowski przekręcił wczoraj nazwę i zamiast Motoarena była Turboarena
Moja wypowiedź jest wyłącznie moją prywatną wypowiedzią i nie jest żadnym oficjalnym stanowiskiem zajmowanym przez jakiekolwiek państwo, stowarzyszenie, agencję, klub, związek, spółkę, fundację, miasto, wieś, gminę, powiat, sołectwo, unię, kościół, sektę, sojusz, pakt, zgromadzenie, partię, kongregację, konsorcjum, biuro, urząd, wydział itp. itd. Nie reprezentuję w mych wypowiedziach nikogo więcej niż tylko swoją własną osobę.
Autorem ustawy jest MF. Sejm, jako najwyższa władza ustawodawcza, klepnął projekt ustawy. Tak ja to widzę.
Bo i nie musi. NSA samo w sobie nie bada żadnych kwestii. Musi być odwołanie od jakiejść decyzji administracyjnej, jakaś skarga an jakąś decyzję administracyjną. Wtedy będą rozpatrywać. W tym wypadku jak się podatnik zgadza z US to NSA będzie bezrobotne.Interpretacja Ministra nie obala tego wyroku, jako taka... Niestety
Ukryta zawartość
Bez cenzury: Ukryta zawartość
FALUBAZ DMP 1981/1982/1985/1991/2009/2011/2013 Ukryta zawartość
Pojechałeś z autorstwem... Sejm "klepnął" , słyszałeś kiedyś o trójpodziale władzy... Prawie "obaliłeś" Konstytucję... Formalnie to tak nie działa, jak Ci się wydaje.
To nie ważne, czy sejm "klepnie" czy nie "klepnie". Wg prawa ministerstwo (rząd) mogło co najwyżej zgłosić projekt ustawy, potem pracuje nad nim sejm.
Podaj jeszcze podstawę prawną do tego co wywodzisz... Tzn. że z uwagi na tą interpretację i tylko z tego powodu uchyla się decyzję obronioną przez fiskusa przed sądami administracyjnymi obu instancji (idzie mi tutaj oczywiście o casus A. Skórnickiego)...
Powodzenia....
Tylko nie pisz, proszę, argumentów typu: "Tak mi się wydaje", "Uważam,, że" , "To jest oczywiste" itd itp.. Bo nie tak działo prawo... Konkretny przepis poproszę...
Ja swoje argumenty opieram na przepisach prawa, podając je (cytując wręcz). Jeżeli masz inne zdanie, chętnie przeczytam, ale trochę merytoryki wprowadź w swój wywód, proszę...
Pozdrawiam
Ostatnio edytowane przez JaacPoz ; 23-05-2014 o 19:12
Ale jaką Ty chcesz podstawę prawną ? Chyba nie zrozumiałeś zagadnienia jako całości. Jakiś urzędnik jakieś US potraktował Skórę tak a nie inaczej. NSA przyznał rację tej interpretacji tego urzędnika. A teraz MF wydało swoją interpretację. I póki nikt jej nie zaskarży to będzie obowiązywała. No raczej Skóra się od nie nie odwoła, urzędnik US także. Więc gdzie tu widzisz problem ? Urzędnik rozliczy Skórę zgodnie z interpretacja MF, odpowiedni pismo z MF podłoży pod akta sprawy i po temacie.
Ostatnio edytowane przez Mariusz ; 23-05-2014 o 19:13
Ukryta zawartość
Bez cenzury: Ukryta zawartość
FALUBAZ DMP 1981/1982/1985/1991/2009/2011/2013 Ukryta zawartość
Taką podstawę z której by wynikało, że teraz można uchylić (prawomocną, ostateczną) decyzję wymiarową. Bo póki co, decyzja w obiegu prawnym jest.
Polecam Ordynację podatkową, tam są wskazane sytuacje uchylenia decyzji. Niestety, akurat nie bardzo pasują do tej sytuacji.
Nie ma tam sytuacji typu : "organ podatkowy zmienił zdanie, podatnik się zgadza"....
Nie obraź się , ale nie bardzo masz pojęcie o czym piszesz. Póki co,decyzja jest, a organ jest nią związany i tak bez podstawy prawnej nie może jej uchylić...
I o tę podstawę prawną tutaj idzie.
Ostatnio edytowane przez JaacPoz ; 24-05-2014 o 18:11
Pewnie, że nie mam pojęcia. Ale mam jakoś takie dziwne przekonanie, że na moje wyjdzie i Skóra zostanie potraktowany zgodnie z interpretacją MF.Nie obraź się , ale nie masz w ogóle pojęcia o czym piszesz.
Ukryta zawartość
Bez cenzury: Ukryta zawartość
FALUBAZ DMP 1981/1982/1985/1991/2009/2011/2013 Ukryta zawartość