Unia Tarnów 2013 - wątek klubowy

[_jaskolka_]

Za nami jakże udany dla naszego klubu, ale to już historia. Czas zacząć rozmowy o sezonie 2013.
Po wczorajszej fecie wiemy niewiele - zostaje Janusz, zostaje Martin, zostaje trener Cieślak. Leon chce tu jeździć, ale czeka na decyzję kierownictwa (jak dla mnie to musi zostać, to złoto to w dużej mierze jego zasługa), mam nadzieję że kolejny sezon z "Jaskółką" zaliczy Maciek. Trzon zespołu już zatem mamy. Raczej na pewno żegnamy się z Gregiem. I tu mam mieszane uczucia, bo z jednej strony Herbie wniósł bardzo dużo do tej drużyny - doświadczenie, fajne podejście do tych młodych chłopaków i luz, którego brakowało w ostatnich dwóch nerwowych sezonach. A z drugiej strony raz że ma wysoki KSM, dwa najtańszy nie jest no i też nie ukrywajmy że pod koniec sezonu nieco "spuchł". Kto za niego? Kandydatów widzę kilku: Świder, Zengi, może Jura Pavlic (leszczynianie jak z jego kontraktem u Was?). Na juniorce Ginger i któryś z naszych młodych: Mazur, Koza - w oczekiwaniu na Krystka Rempałę Nie wiem co zrobić z Kubą Jamrogiem, bo gość jest nasz, bardzo fajnie prezentował się w tym sezonie, ale jednak przejście w seniorkę to duży skok. Czy on sam chciałby zostać i ewentualnie czekać na swoją szansę czy nie lepiej poszukać klubu w I lidze?
Ważne że niemal przesądzone jest że Azoty zostają, obiło mi się o uszy że Tauron też ale sponsoring w nieco mniejszym zakresie. No zobaczymy jak to się rozwinie, oby pozytywnie.
Zapraszam do dyskusji.

Podobne wątki:

• UNIA TARNÓW 2014 - wątek klubowy
• KS UNIA LESZNO 2013 - wątek klubowy
• XVI kolejka: Unia Leszno - Unia Tarnów 4.08.2013 godz. 18.30
• Unia Tarnów 2012 - wątek klubowy
• Unia Tarnów 2008 - wątek klubowy

[WaluS]

Emocje związane z sezonem 2012 pomału opadają.
Mamy DMP i to przez najbliższy rok drużyna tarnowskiej Unii będzie królować w złotej koronie.

Przed nami sezon 2013. Wielka niewiadoma. Oczekiwania na nowy regulamin.
Jaki on będzie? Dla kogo korzystny, a dla kogo problematyczny?

I przez te niewiadome, nie możemy dyskutować o zakontraktowaniu odpowiednich zawodników, aby nasza drużyna mogła ponownie walczyć o najwyższe cele.
Przewijają się dwie wersje KSM-ów dla drużyny. Jedna to liczba 41, druga o której coraz głośniej na portalach, to liczba 39.
Chciałoby się zatrzymać cały mistrzowski skład, jednak który KSM by nie wszedł i nas by obowiązywał, to musimy się pozbyć jednego tuza. Z dużą dozą prawdopodobieństwa będzie to Greg Hancock. Przy takim ubytku, optował bym za KSM-em na poziomie liczby 39. Nie ukrywam, że do tej wysokości KSM-u przekonał mnie savage, który na tarnowskim forum uzasadnił to w sposób nie podlegający dyskusji i ja również podpisuje się pod Jego przemyśleniami. Myślę, że i tutaj podzieli się swoimi trafnymi spostrzeżeniami.
Niemniej zaznaczam, że jestem przeciwnikiem jakichkolwiek ograniczeń w sporcie zawodowym w tym ustanawianiu jakiegoś durnego KSM-u.
Może dlatego, że gdy zaczynałem swoją przygodę z żużlem, to przez wiele długich lat takie coś, jak KSM, nie istniało w regulaminie sportu żużlowego.

Podsumowując, marzy mi się utrzymanie obecnego składu nawet bez Grega, bo byłaby to drużyna młodych walczaków nie wyłączając Kuby Jamroga, a w perspektywie jest szansa na dołączenie dobrego wychowanka, o czym wspomniała jaskolka, co by nam otwierało drogę na ponowne sukcesy w żużlowej ekstralidze.

[j-rules]

jesli tym uzasadnieniem ma byc wieksze oslabienie rywali niz nas za pomoca KSM 39 - to ja sie pod tą koncepcja nigdy nie podpisze. Chyba ze przegladajac forum jaskolek cos przeoczylem.

PS. KSM 39? Świder bedzie mial kontrakt zycia, zwlaszcza za sam podpis zarobi ze hoho. Szombierski zapewne tez.. Superrr..

[szamot85]

Ciężko cokolwiek napisać o planach na przyszły rok nie znając regulaminu. W każdym razie napiszę, że podobnie jak J-rules niezależnie od tego jaki ksm nam będzie pasował, jestem za jego całkowitym zniesieniem. Chociaż zdaję sobie sprawę, że jest to raczej niemożliwe.

Jeśli idzie o moją koncepcję składu, to oczywiście najbardziej byłbym za pozostawieniem składu z tego sezonu w całości. Nie wiem tylko na ile realna jest to opcja, pod względem nowego regulaminu oraz finansowym.

Według doniesień z forum tarnowskiego(ale tu od razu zaznaczam, że nie wiem ile jest prawdy w tych pogłoskach)to odejść z drużyny ma Hancock, i to podobno nie ze względów regulaminowych, ale po prostu dochody ze sponsoringu Tauronu mają być mniejsze i działacze chcą oszczędzić właśnie na Hancocku. Jeszcze raz zaznaczam, że opieram się tylko i wyłącznie pogłoskach z forum tarnowskiego, więc proszę nie brać też tego co piszę w tym poście całkiem serio.

Tak jak pisałem wyżej marzeniem moim jest pozostawienie składu z tegorocznego sezonu, jeśli jednak trzeba by było z kogoś zrezygnować to też bym zrezygnował z Hancocka właśnie. Wiem, że jest to świetny zawodnik, i jestem mu niezwykle wdzięczny za wkład do złotego medalu w tym sezonie, ale jednak jestem po pierwsze najmniej z nim emocjonalnie związany, a po drugie jest on jednak już najmniej rozwojowym zawodnikiem i pewnie 2-3 sezony i zakończy karierę. Pozostali zaś zawodnicy mimo, że są już świetnymi żużlowcami, to każdy z nich może jeszcze zrobić krok w przód.

Co do zawodników mających zastąpić Hancocka najczęściej na forum przewija się nazwisko Świderskiego.Jeśli ma być dalej przepis o ksm to Świderski jest dość dobrym wyborem, bo gorzej raczej niż w tym rpku nie pojedzie, a za to może zaskoczyć. Pojawiało się też nazwisko Zengoty ale zdecydowanie rzadziej. Ja bym rozważył też sprowadzenie zamiast Świderskiego, Bogdanova który świetnie mógłby się wkomponować w Nasz młody waleczny zespół.

Moja propozycja skłądu na 2013 rok(przy założeniu, że ktoś musi odejść_:

1.M.Vaculik
2.M.Bogdanov/K.Jamróg
3.L.Madsen
4.M.Janowski
5.J.Kołodziej
6.E.Koza/E.Mazur
7.K.Gomólski

Zostawiłbym Kubę w rezerwie, gdyż pokazał On że potrafi powalczyć o miejsce w składzie, i spokojnie mógłby porywalizować o miejsce w pierwszej siódemce czy to Świderskim czy innym nowym nabytkiem. Na miejscu juniora dałbym szansę rozjeżdzenia któremuś z Naszych wychowanków, ale coś czuję że Cieślak będzie chciał kogoś sprowadzić do pary z Gomólskim. A jak będzie zobaczymy wkrótce.

[profesor]

Tauron ma wspierać Unie na takim samym poziomie jak w tym sezonie i potwierdzili to kumaci ludzie na forum. Nie opieraj się na informacjach ludzi którzy codziennie na naszym forum piszą co innego i mają info pewna na 100%. Mamy tam zwłaszcza takiego jednego ananaska który codziennie raczy nas informacjami prosto z klubu i od ludzi z bliskiego środowiska zarządu Tauronu ....

[savage]

Od razu zaznaczam: jestem, byłem i będę przeciwnikiem KSM-u i wszelkich ograniczeń


ALE

Jeżeli Prezesi wachlują KSMami (41,39), chcąc dopasować ich wartość do swoich planów, to uważam, że z wymienionych dwóch Unia Tarnów bardziej skorzysta na tej niższej wartości.

dlaczego?

Wiadomo, że w jednej, jak i drugiej sytuacji musimy pozbyć się kogoś z dwójki Hancock-Madsen, 99% kibiców jest za tym, aby Leon pozostał. Zostaje nam więc skład:


Janusz Kolodziej 8,52
Jakub Jamróg 3,60
Martin Vaculik 8,23
Leon Madsen 7,77
Maciej Janowski 7,10
Kacper Gomólski 2,67


suma: 37,89

Odejmujemy ze skład Jamroga i zostaje nam do wykorzystania:

1) 6,71 w przypadku KSM =41
2) 4,71 w przypadku KSM = 39

Pytanie jest proste: Kto ewentualnie mógłby zastąpić Jamroga ?

Rozważmy sytuację, gdy KSM = 41 i mamy do dyspozycji 6.71:

Zawodnicy, którzy są warci zainteresowania:

Rune Holta 6,38
Loktaev 6,37
Zmarzlik 6,57
Batchelor 6,58
Piotr Pawlicki 5,92
G. Zengota 5,93
Świderski 4,19
Pieszczek 3,32

Holta odpada, Loktaev jest nie do wyjęcia, Zmarzlik również, Batchelora nie uważa za wartego uwagi, Piotrek Pawlicki będzie równie trudny do wyjęcia co Zmarzlik, więc zostaje nam Zengota (5,93), Świderski (4,19), Pieszczek (3,32)

Oczywiście najlepszym rozwiązaniem byłoby wzięcie Świderskiego + Pieszczka (suma KSM naszej drużyny wyniosłaby wówczas 39,13, a więc zmieścilibyśmy się w KSM w wysokości 41, zachowując bardzo ciekawy skład...

Jednak widać ewidentnie, że optymalna drużyna jaką w obliczu straty Hancocka, możemy zbudować, "krąży" wokół KSM = 39, więc dla nas (teoretycznie), nie ma żadnej różnicy, czy KSM będzie równy 41, czy 39, bo i tak, najprawdopodobniej nasz KSM wyniesie 39, lub będzie minimalnie wyższy/niższy.

Pytanie zatem jest takie: Czy komuś w klubie nie zaświeci się żaróweczka i nie pomyśli tak:

KSM = 41 promuje Apator, Stal Rz. i Falubaz - pierwsi zachowają identyczny (bardzo mocny skład), pozostali dwaj nakupią sobie zawodników i mogą być nie do ugryzienia... Skoro My i tak prawdopodobnie będziemy się obracać w wartości KSM z tego niższego pułapu, to opowiedzmy się za 39, ostudźmy zapędy transferowe Dowhana i Martusi, a przy okazji osłabimy Toruń i teraz to inni będą się musieli dopasowywać do wartości, którą my już w klubie mamy


Oczywiście wszystko co napisałem, jest tylko teorią, moją własną.


Pozdrawiam

[flagon]

Savage, podejzewam, ze wielu preziow tak mysli np Komar. On i tak musi pozbyć sie dwuch wartosciowych zawodnikow i nie wazne czy ksm bedzie 39 czy 41 a skoro on sie oslabi to nie mozna pozwolic aby inni sie wzmacniali. Nie ma co ukrywac, kazdy prezio bedzie dazyl w swoja strone twierdzac ze jest to jedyne wyjscie na uzdrowienie speedwaya

[j-rules]

Savage, a co z dobrem polskiego zuzla, na ktore sie tak czesto wszyscy tu powolujemy? Czy na serio chcemy miec KSM 39 i wielu ogórków w skladach zamiast tych najlepszych tylko i wylacznie w imie tego by dosrac Marcie i Toruniowi?
To wszystko w mysl zasady: Dowalili nam to teraz sprobojmy my dowalic im?

Ja wiem ze dzialacze nie pomysla o zuzlu, jego rozwoju, ale jak takie zdania padaja z ust kibicow, forumowiczow i to takich, ktorzy na serio (bez wazeliny) maja najczesciej wiele ciekawych rzeczy do powiedzenia (tak Savage, to do Ciebie).

Ja jestem kibicem i chce mozliwie najmocniejszej ligi, w ktorej ambitnie powalczymy, a nie mozliwie najmocniejszego Tarnowa kosztem innych. Rownanie do Wrocławia, prosze was...

PS. Przecieki
http://espeedway.pl/news,znamy_szkie...,57992,12.html

[savage]

j-rules

Czytaj uważnie to co napisałem na samym początku:

Od razu zaznaczam: jestem, byłem i będę przeciwnikiem KSM-u i wszelkich ograniczeń

To co piszę, to pokazanie, jak prezesi wachlują KSMemami i jak może powachlować nasza Prezes i po której stronie stanąć.


Niestety, pytania w stylu:

Savage, a co z dobrem polskiego zuzla, na ktore sie tak czesto wszyscy tu powolujemy?

To nie do mnie, ja sobie mogę tylko pisać na forum, a w kwestii dobra polskiego żużla i zmian, mam gówno do gadania


Pozdrawiam

[j-rules]

zwyczajnie uciekasz od tematu. Pytania do nas jako kibicow chyba jednak sa na miejscu zwazywszy ze to nam lezy na ogol dobro tego zuzelka.
No, ale skoro z jednej storny mozna psiac ze jest sie kategorycznie przeciw KSM, by za chwile stwierdzic ze skoro juz jest to trzeba go wykorzystac przeciwko innym...

Dla mnie nie do przyjecia. Albo chcemy zeby cos bylo rowne dla wszysktich (brak KSM) albo nie (udupionko Marty Torunia Falubazu...)
To ktora droga idziesz, bo nie mozna byc troche w ciazy?

[savage]

Dobra, uciekam od tematu, ale... Jakiego tematu?!

Ot, napisałem na luźno co może się wydarzyć z powodu tych fanaberii KSMowych, na samym początku zaznaczając, że KSMowi jestem przeciwny, więc... O czym chcesz ze mną dyskutować ?! O tym, że KSM jest do dupy? Ja to wiem...

Nie napisałem nigdzie, że uważam, że TAK POWINNIŚMY ZROBIĆ, pokazuję jednak, co ludzie z naszego klubu mogą zrobić, a czy zrobią - nie wiem!


Pozdrawiam

[j-rules]

No, ale to co moga zrobic ludzie z klubu to kazdy kto ogarnia dobrze wie. Beda starac sie robic pod siebie regulamin. Jak wszyscy...
Nie napisales ze tak mamy zrobic a jedynie wykazales, ze jest to dla nas korzystne.
Czyli napisz jaki KSM wolisz jesli juz musi byc 39 czy 41? Wtedy bedziemy mogli rozwiac wszelkie watpliwosci

[_jaskolka_]

No to są juz znane obowiązujące KSMy wszystkich zawodników http://www.sportowefakty.pl/images/tmp/stat/statksm.htm

Przy utrzymaniu składu z tego sezonu (minus Greg) zostaje nam do zagospodarowania 5,61 (?)

Z ciekawych nazwisk będących potencjalnym wzmocnieniem mamy Świdra, Bogdanovsa, może Denis Andersson?
Albo po prostu Kuba Jamróg?

[Św. Łukasz]

Witam wszystkich. Jestem nowy na tym forum.Janusz Kołodziej już po operacji.Teraz czas na rehabilitaję. Oby z nóżką wszystko był ok. http://miastoiludzie.pl/nowosci,aktu...ji_cza,40.html
Co do KSM(dolny i górny limit) to musimy poczekać na oficjalne info.Jesli się potwierdzą informacje to Greg musi sobie szukać nowego klubu.

[sebivip]

Głosujemy na Unie ! Podajcie dalej.
Można z jednego komputera głosować max 5 razy dziennie

http://krakow.naszemiasto.pl/artykul...f7333b87dfba7a

[Sorel]

Głosujemy na Unie ! Podajcie dalej.
Można z jednego komputera głosować max 5 razy dziennie

http://krakow.naszemiasto.pl/artykul...f7333b87dfba7a

Pewnie, że można. Tylko po co?

[creed]

Skoro zostają Kołodziej, Vaculik i Janowski, to dla pozostałej trójki mamy do wykorzystania 15,86. Optymalnie byłoby dołożyć Hampelka i Pieszczka, i zostaje 4,07 na jakąś zapchajdziurę. Może to być Jamróg, może Davidsson, a marzeniem byłoby ściągnać Sówkę.

[j-rules]

wędrowniczek Sówka marzeniem? Wole juz Jamroga ktory jawnie zapowiada ze zrobi wszystko by byc jeszcze lepszym.
Kasy na Grega ma zabraknac a znajdzie sie dla Hampelka? Jarek chyba ma za duzo ofert.. Pieszczek ma 17 lat i bardzo bym sie zdziwil gdyby w jego przypadku Gdansk odpuscil (podejrzewam ze kontrakt ma wazny?)
I Boze chron przed Davidssonem !

[szamot85]

Skoro zostają Kołodziej, Vaculik i Janowski, to dla pozostałej trójki mamy do wykorzystania 15,86. Optymalnie byłoby dołożyć Hampelka i Pieszczka, i zostaje 4,07 na jakąś zapchajdziurę. Może to być Jamróg, może Davidsson, a marzeniem byłoby ściągnać Sówkę.

Rozumie, że nie dość, że musimy zrezygnować z Hancocka, to jeszcze chcesz bardziej rozwalać Naszą młodą mistrzowską ekipę??Optymalne rozwiązanie to może jest na papierze, ja nie chciałbym żadnego Hampela kosztem kogokolwiek od Nas. Wolę już Jamroga i wychowanka na juniorce. Najwyżej nie będzie złota, tylko na przykład brąz ,ale za to świetna ekipa z która można się identyfikować.

[dymek_]

Zostawienie Kuby może być bardzo dobrym posunięciem (złym również, jest ryzyko jest zabawa). Kuba pokazał w tym sezonie, że jeździć potrafi. I ma przede wszystkim ogromny zapał i wolę walki dla Jaskółek. Gdyby dać mu w miarę pewne miejsce w składzie + dobry sprzęt to pod opieką Cieślaka spokojnie może robić 6-7 ptk w meczu. Chłopakowi brakuje jazdy i stabilizacji. Nikomu nie jest łatwo jechać z myślami, że po zawalonym biegu nie pojedzie się więcej. A Pieszczek czy Sówka wcale nie gwarantują lepszego rezultatu. Może medalu złotego nie zdobędziemy ale zbudujemy młody skład z perspektywą na sezon następny gdzie KSM nie będzie obowiązywał. Obecnie regulamin nam nie pasuje i ciężko będzie tak na prawdę zbudować mocną drużynę. Niestety takie są konsekwencje KSM, że dobry sezon = problemy na następny.

[Św. Łukasz]

My tu gadu gadu a Janek pracuje nad kolanem http://miastoiludzie.pl/nowosci,aktu...ji_cza,40.html

[szamot85]

Co do pozostawienia Jamroga w podstawowym składzie, to może okazać się to strzałem w dziesiątkę. Oczywiście wiąże się to jak pisze Dymko, ze sporym ryzykiem, ale nie oszukujmy się zakontraktowanie takiego Świderskiego też może okazać się niewypałem. A jest na pewno droższą opcją.

Dla samego klubu najlepszą opcją by było zakontraktowanie kogoś, i zostawienie Kuby w obwodzie oraz rywalizacja ich o skład. Jest to jednak ryzyko dla samego Jamroga, bo jak na przykład Świderski trafi z sezonem to może się to wiązać z wyhamowaniem kariery Kuby.

Pewnym wyjściem z tej sytuacji mogłoby być zakontraktowanie dobrego juniora oraz zostawienie Kuby. Podejrzewam jednak, że Nasi włodarze raczej nie zaryzykują i Kubie zostanie walka o skład, chociaż w tym roku pokazał, że potrafi to robić skutecznie. Trzymam za Niego kciki bo w tym roku kupił mnie swą walecznością całkowicie.

[dzemba_zg]

Trochę nie rozumiem ludzi z Tarnowa. Chodzą słuchy, że ma przyjść Świderski (cały czas zastanawiam się czy to prawda, jakby ciągle był 1 kwietnia). Macie Jamroga, super małolat mimo straconego sezonu 2011, to odbudował się, ma duże możliwości a wolicie jakiegoś połamańca z Gdańska. Szkoda słów, zamiast dać szansę wychowankowi to jakiś beznadziejny zaciąg, dla mnie kompletnie bezsensowny. Wasza sprawa, ale naprawdę, po co niszczyć swojego wychowanka, który Wam wygrał śmiem twierdzić złoto w tym roku (w rewanżu, gdyby nie jego świetna jazda na początku kto wie jakby się skończyło).

[_jaskolka_]

dzemba_zg, z jednej strony masz rację - warto stawiać na Kubę, ale z drugiej strony warto mieć jakieś zabezpieczenie na wypadek kontuzji. Przy tak kontuzjogennym sporcie jak żużel szersza kadra się przydaje. Nie daj Boże wypadnie nam w trakcie sezonu jedno ogniwo i zostajemy z nieopierzonym juniorem. Nie mówię że akurat wzmocnieniem ma być Świder, chociaż przy ograniczonych mozliwościach z powodu KSM on albo Bogdanovs wydają się najlepszymi "kąskami". Ciężka decyzja, bo obaj (Jamróg i Świderski) są w nadchodzącym sezonie sporymi niewiadomymi.

[WaluS]

Osobiście uważam, że jeżeli KSM nie pozwoli nam utrzymać całego składu /a wszystko wskazuje na to, że nie/, lub jeżeli nie po drodze będzie Unii z Hancockiem, to jakoś sobie nie wyobrażam, że przychodzi "Ktoś" i Kuba ma drugi sezon z kolei udowadniać, że jest lepszy od "Ktosia".
Chłopak w tym sezonie wywalczył na torze miejsce w mistrzowskiej drużynie i tak jak dzemba_zg pisze, uratował nam swoją postawą podczas finałowego meczu w Tarnowie tyłki, zdobywając bardzo ważne punkty.
Wiadomo, nie jest to pewniak zwłaszcza na obcych torach, chociaż i tam miewał przebłyski, ale jest to młody bardzo ambitny chłopak z dobrym teamem i dobrą bazą jak na takiego pokroju zawodnika.
Weźmy również pod uwagę, że w tym sezonie będąc juniorem, w większości meczów w których startował, był wystawiany na pozycji seniora. Czyli już miał pod górę, mimo to starał się i nawet gdy przegrywał, to nie były to porażki typu 40 m za wszystkimi.

Ja jestem za pozostawieniem Kuby w składzie na sezon 2013 i nie szukaniem niepewnych wynalazków w innych klubach. Chociażbyśmy nie walczyli o złoto, to inwestycja w Kubę może nam się opłacić w przyszłości i po drugie, to przecież nasz chłopak - swojak.
Tym sposobem mielibyśmy w składzie dwóch wychowanków i ewentualnie jako trzeci ktoś na pozycji juniora.

[j-rules]

Wiadomo, nie jest to pewniak zwłaszcza na obcych torach, chociaż i tam miewał przebłyski, ale jest to młody bardzo ambitny chłopak z dobrym teamem i dobrą bazą jak na takiego pokroju zawodnika.
Weźmy również pod uwagę, że w tym sezonie będąc juniorem, w większości meczów w których startował, był wystawiany na pozycji seniora. Czyli już miał pod górę, mimo to starał się i nawet gdy przegrywał, to nie były to porażki typu 40 m za wszystkimi.

Otoz to. Moze to troche pocieszanie sie, ale jazda Jamroga byla czesto duzo lepsza od wyniku. Mysle ze odpowiedni kontrakt, ktory w jakis sposob nagrodzi go za zapier... poprzedniej zimy zmobilizuje go by nadchodzaca zime przepracowac jeszcze bardziej. A wszyscy wiemy ze odpowiednio przepracowana zima stanowi bardzo duzy procent sukcesow nastepnego lata...
Mysle ze miejsce w skaldzie DMP, w miare pewne i w miare stabilne (wiadomo jak ktos wozi ogony bez walki to nie moze liczyc na wystawianie go non stop do skladu - chyba ze nie ma zmiennika o czym wspomnieli forumowicze wyzej) zmobilizowaloby Kube bardzo pozytywnie. Powaznego scigania tak na serio to liznal dopiero w tym sezonie, a przeciez latwego zadania nie mial - ogromna konkurencja w juniorskim skladzie Jaskolek, zreszta pod numerem seniorskim tez lekko nie bylo, spora presja, Cieslak, ktory wymaga jak nikt inny... Mimo to chlopak nie byl typowa zapchajdziura w szeregach Unii, na jaka sie zapowiadal przed sezonem.
Jamrog chce pracowac, chce byc coraz lepszy, chce robic szybkie postepy i chce jezdzic dla Unii gdzie ma na ten moment swietne warunki rozwoju (zgraja mlodych chlopakow, super atmosfera i Cieslak).

I chyba to moze byc kluczem od sukcesu Jakuba. Nie zostal jako junior zaglaskany, przeciwnie, non stop mial pod gorke a mimo to w finale okazal sie byc bardzo waznym ogniwem.
Sezon objechal zdrowo, wiec wg mnie Jamrog w skladzie 2013 to naturalna kolej rzeczy. nie mozna odmawiac mlodemu zawodnikowi ktory robi systematyczne postepy i ma mimo wszystko spore perspektywy by byc calkiem niezlym grajkiem za kilka lat. A ze moze byc zawdonikiem na 10 pkt w meczach juz w przyszlym seoznie w Tarnowie to jestem przekonany.

I jeszcze jendo. Na pewno bedzie to tanszy kontrakt niz ze Swidrem, ktory jakos ten seozn bedzie musial odrobic. a KSM Piotrkowi bardzo sluzy...

[AlterEgo]

http://www.sportowefakty.pl/zuzel/32...ort-w-tarnowie

- Azoty w tym sezonie włożyły w żużel 18 milionów złotych. To pozwoliłoby nam na 18 lat grania w drugiej lidze. A nam nie dały ani złotówki - powiedział napastnik piłkarskiej Unii Łukasz Popiela.

[t_zg]

http://www.sportowefakty.pl/zuzel/32...ort-w-tarnowie

- Azoty w tym sezonie włożyły w żużel 18 milionów złotych. To pozwoliłoby nam na 18 lat grania w drugiej lidze. A nam nie dały ani złotówki - powiedział napastnik piłkarskiej Unii Łukasz Popiela.

Drogi ten majster był

[j-rules]

wierzycie w to? rok temu budzet 8 mln a teraz z samych azotow 18? to po co nam ten cały Tauron byl?

[AlterEgo]

Ale mowa jest o 18 melonach włożonych w żużel a nie w tarnowski żużel.

[savage]

Rozumiem, że jakby za tydzień jakiś podobny autorytet w dziedzinie sponsoringu żużla przez Azoty, powiedział, że wydali 25 mln, to każdy łyknąłby to jako pewnik ?!

Panowie moim zdaniem, ta wypowiedź Łukasza, lub błąd autora tekstu, jest tak niefortunna, nierealna i bezsensowna, że może być pożywką do pyskówki, ale tylko dla użytkowników wypisujących swoje brednie pod artykułami na SF.pl . Za wysoko cenię użytkowników tego forum, aby podnosić taki (sztucznie stworzony) temat.

Azoty nie dały na żużel 18 mln zł, no chyba, że jest to jakaś suma z ostatnich .... (no właśnie - ilu?) sezonów.


Pozdrawiam

[creed]

Jeżeli facetowi marzy się 18 lat grania w drugiej lidze, to Bogu dziękuję, że Azoty nie dały na to ani złotówki. W sporcie tak jak w życiu należy dążyć do tego by się rozwijać, a nie zadowalać się ugrzęźnieciem w jakiejś buraczanej lidze. Jak ktoś lubi kopać piłkę na amtorskim poziomie to niech się zgłosi do tarnowskiej ligi amatorskiej, a nie oczekuje, że duży sponsor będzie płacić za czyjeś fanaberie milionami przez kilkanaście lat.

[darkness]

Rozumiem, że jakby za tydzień jakiś podobny autorytet w dziedzinie sponsoringu żużla przez Azoty, powiedział, że wydali 25 mln, to każdy łyknąłby to jako pewnik ?!

Panowie moim zdaniem, ta wypowiedź Łukasza, lub błąd autora tekstu, jest tak niefortunna, nierealna i bezsensowna, że może być pożywką do pyskówki, ale tylko dla użytkowników wypisujących swoje brednie pod artykułami na SF.pl . Za wysoko cenię użytkowników tego forum, aby podnosić taki (sztucznie stworzony) temat.

Azoty nie dały na żużel 18 mln zł, no chyba, że jest to jakaś suma z ostatnich .... (no właśnie - ilu?) sezonów.


Pozdrawiam

Pozwolę sobie na polemikę:
1. o dziwo! Wiele wypowiedzi pod artykułem na SF w tym konkretnym przypadku jest całkiem sensownych - ciekawa koncepcja dyskredytowania internautów i dzielenia na lepszych i gorszych

2. Na jakiej podstawie wnosisz, że kwota podana przez tego piłkarza jest nieprawdziwa i nierealna? 18 mln to jakieś 14,6 mln netto.
a. Ile netto Azoty przeznaczyły na sponsoring klubu tarnowskiego (w tym zawodników)? Nie powiesz mi, że są to dwa czy trzy miliony złotych netto.

b. doskonale wiesz, że wydatki na żużel to nie tylko pieniądze bezpośrednio trafiające do klubu, ale także koszt ogrania sponsoringu marketingowo w mediach i za pośrednictwem innych nośników, w tym także koszt produkcji. Stare prawidła marketingu mówią, że na ogranie sponsoringu powinieneś wydać prawie drugie tyle co na sam sponsoring

c. czy Azoty nie angażowały się finansowo w żaden sposób w szeroko pojętą infrastrukturę związaną ze sportem żużlowym?

Innymi słowy - nie sądzę by ten piłkarz przestrzelił zbyt dużo, o ile przestrzelił

3. W tak przez Ciebie dyskredytowanych komentarzach na SF niektórzy przypominają siłę WIELOSEKCYJNEJ tarnowskiej Unii. Chcesz dziś powiedzieć, że pozostałe dyscypliny w Twoim mieście mają się świetnie?

4. Chyba najważniejsze: z jednej strony w sytuacji gdy jest dyskusja o sponsoringu klubów przez spółki Skarbu Państwa lub z udziałem Skarbu Państwa podnosicie argument, że Azoty to od wiek wieków firma lokalna, z którą bezpośrednio i pośrednio związane jest "pół Tarnowa", to firma która wyrosła na ciężkiej pracy wielu tarnowian, to firma wreszcie wspierająca tarnowskie Jaskółki od dziesiątek lat, a tym samym nie jest to polityczna inwestycja w sport ad hoc, a realizacja mającej długą tradycję polityki firmy. Tym samym w ramach patriotyzmu lokalnego uprawniona by nie rzecz zobowiązana jest do wspierania lokalnych wydarzeń, klubów, itd. i wara innym od kwestionowania tego prawa, które Azoty posiadają. W pełni się z tym stanowiskiem zgadzam! Tak bowiem powinno być w istocie!

Nie rozumiem jednak dlaczego ta firma, która wyrosła na krwawicy tarnowian ma stosować swego rodzaju dyskryminację? Czy kibice piłki nożnej, koszykówki czy piłki ręcznej są gorsi? Czy im w ramach zasług ich bliskich nie należy się także choćby ODROBINA wsparcia z majątku - jak to piszecie, wypracowanego w większości rękami tarnowian i okolicznych mieszkańców?

5. Tym bardziej, że jak sam przyznasz: to piłka nożna, koszykówka, piłka ręczna i siatkówka to sporty masowe, które na niskim szczeblu mogą uprawiać dzieciaki, setki dzieciaków, tysiące, a ilu może uprawiać żużel w szkółce? Czy więc wsparcie tego lokalnego patrioty nie powinno dotyczyć także tych dyscyplin? Przecież właśnie przez te dyscypliny Azoty mogłyby oddać w ramach patriotyzmu i szeroko pojętej solidarności lokalnej coś co mieszkańcy Tarnowa i okolic, a zwłaszcza ich dzieci mogłyby odczuć bezpośrednio w AKTYWNIE choćby zagospodarowanym czasie wolnym.

Przyznasz wreszcie, że to wsparcie dla innych dyscyplin w związku z powyższym jest o tyle istotne, że jeżeli nawet szkółki koszykarskie, siatkarskie czy piłkarskie są finansowane z innych źródeł to aby młodzież (setki dzieciaków) w nich trenująca widziała cel treningu na szczeblu lokalnym powinny istnieć choćby dobre kluby półprofesjonalne, do których w ramach wylewanego potu na treningach, dążyli by Ci młodzi mieszkańcy społeczności lokalnej.

6. Materiał (bo niektórzy tego nie widzą), nie jest w żaden sposób wymierzony ani w tarnowski żużel, ani w spółki z udziałem Skarbu Państwa. To głębszy problem (niektórzy go dostrzegli) związany z problemami, jakie rodzi dominacja jednego klubu w regionie, który monopolizuje źródła finansowania, co negatywnie przekłada się na kondycję innych dyscyplin, ale i (szeroko ujmując) aktywność sportową społeczeństwa.

7. Kończąc wreszcie, trzy cytaty:

Niestety - ogromna część tego artykułu to bardzo smutna prawda...

Szkolenie młodzieży w niegdyś mega - popularnych sekcjach dogorywa...

Sam pamiętam, jak jako mały chłopiec poszedłem na nabór do młodzieżowej drużyny Unii, dzieciaków była pełna hala, a ci którzy się nie dostali, płakali w korytarzu. Teraz, aby zebrać 10 chłopców do grania w Unii, trzeba ich szukać, prosić, bo zainteresowanie jest żadne - to jest dramat i dla mnie (pamiętającego dawne czasy) coś niewyobrażalnego.

Kolejny dramat to bierność tarnowskich firm, tarnowskich sponsorów - to jest jednak inny temat do dyskusji.

Wiesz kto to napisał?

8. Zgodnie z rzetelnością dziennikarską - stanowisko zainteresowanego podmiotu rzecz jasna także zostanie opublikowane na łamach SportoweFakty.pl

[t_zg]

Odnosnie postu darkness'a. Pamietam jak jeszcze pare lat temu w naszej "wojence" lubuskiej ludzie z polnocy broniac sie brakiem wynikow pisali w kolko " A my mamy to i to i to na takim i takim poziomie a wy co? tylko Falubaz ..." . Smieszne, jak parcie na wynik niszowego sportu wyeliminowalo praktycznie calkowicie pozostale dyscypliny w miescie. Nie chce tutaj wywyzszac w zadnym stopniu mojego miasta, ale taki np Stelmet, ktory nie jest spolka panstwowa potrafi sponsorowac 2 druzyny na rowni i wchodzic teraz jeszcze w pilke nozna. Trzeba wiedziec, jak rozgraniczyc niektore sprawy. Jeszcze do niedawna byl w ZG tylko Falubaz, rzeczywiscie tak jak pisali gorzowianie. Teraz w przerwie zimowej moge sobie chodzic na koszykowke na wysokim poziomie z rozgrywkami europejskimi i mam nadzieje, ze za pare lat dolaczy do tego pilka nozna, chociazby na drugoligowym lib pierwszoligowym poziomie. Z tego co widze, forumowicze z Tarnowa staraja sie jeszcze bronic taki a nie inny fakt. Ja np bylem ostro zazenowany jak prezes Falubazu pisal publicznie o tym, ze Sponsor zuzla wchodzi w koszykowke i druzyna koszykarska zabiera sponsorow.

[savage]

Witaj Darkness, minęło wiele, wiele lat odkąd ostatni raz mieliśmy przyjemność dyskutować

Pozwolę sobie na polemikę:
1. o dziwo! Wiele wypowiedzi pod artykułem na SF w tym konkretnym przypadku jest całkiem sensownych - ciekawa koncepcja dyskredytowania internautów i dzielenia na lepszych i gorszych

Faktycznie, "przeleciałem" dyskusję pod tym wątkiem i muszę się zgodzić. Nie zmienia to jednak faktu, że przeciętna dyskusja pod wątkami na SF.pl jest na ogół sprowadzana do prostackich pyskówek, które (niemoderowane) rzutują na postrzeganie poziomu komentarzy pod newsami na Waszym portalu. Moderatorzy nie wysilają się, aby wyłapywać najbardziej aktywnych trolli, których tutaj wyłapuje się sprawnie i szybko. Różnica poziomu kultury, operowania językiem oraz sposobu prowadzenia dyskusji jest nieporównywalny do tego z portalu.

2. Na jakiej podstawie wnosisz, że kwota podana przez tego piłkarza jest nieprawdziwa i nierealna? 18 mln to jakieś 14,6 mln netto.
a. Ile netto Azoty przeznaczyły na sponsoring klubu tarnowskiego (w tym zawodników)? Nie powiesz mi, że są to dwa czy trzy miliony złotych netto.

Ja mówię, że Azoty nie wydały w tym roku 18 mln złotych na sponsoring ŻSSA Unia Tarnów. Skąd Łukasz ma taką wiedzę? Tego nie wiem, wypada pytać Łukasza. Wątpię jednak, aby miał dostęp do materiałów, które potwierdzą jego tezę. Ty mnie pytasz skąd wiem, że Azoty nie dały... Nie uważasz, że prawidłowym pytaniem, jakie powinien sobie zadać autor tego artykułu jest: "Skąd Łukasz wie, że dały 18 mln?" ? Rzetelność dziennikarska nakazywałaby sprawdzenie informacji, które mogą "namieszać".

b. doskonale wiesz, że wydatki na żużel to nie tylko pieniądze bezpośrednio trafiające do klubu, ale także koszt ogrania sponsoringu marketingowo w mediach i za pośrednictwem innych nośników, w tym także koszt produkcji. Stare prawidła marketingu mówią, że na ogranie sponsoringu powinieneś wydać prawie drugie tyle co na sam sponsoring

Drogi Darkness'ie. Koszty o których mówisz, Zakłady musiały by ponieść bez względu na to, czy reklamowałyby się (w zakresie lokalnym) przez żużel, piłkę, siatkówkę, czy też kompletnie poprzez jakąkolwiek inną (niekoniecznie sportową) inicjatywę. Koszt produkcji reklam, banerów, billboardów, standów, roll up'ów czy jakichkolwiek innych materiałów nie jest przypisany do pojedynczej inicjatywy. Ogromne Firmy (takie jak Azoty), mają takich materiałów ogrom, a koszt ich produkcji jest elementem prowadzenia działalności całej Grupy Kapitałowej.

Oczywiście, w odniesieniu do ŻSSA, Azoty musiały ponieść koszty niezwiązane z samym sponsoringiem klubu/zawodników. Warto jednak zaznaczyć, że nie o takich kosztach mówi ten artykuł - z tak wydanych pieniędzy (co się rozumie "samo przez się") nie utrzymuje się grup młodzieżowych, zawodników, czy teamów seniorskich.

c. czy Azoty nie angażowały się finansowo w żaden sposób w szeroko pojętą infrastrukturę związaną ze sportem żużlowym?

Co rozumiesz poprzez pojęcie "szeroko pojętej infrastruktury związanej ze sportem żużlowym" ?

3. W tak przez Ciebie dyskredytowanych komentarzach na SF niektórzy przypominają siłę WIELOSEKCYJNEJ tarnowskiej Unii. Chcesz dziś powiedzieć, że pozostałe dyscypliny w Twoim mieście mają się świetnie?

Uważam, że mają się tragicznie, o czym zresztą napisałem na forum tarnowskim, co poniżej raczyłeś zacytować. Poza tym, nie wiem dlaczego sugerujesz, że uważam, że WIELOSEKCYJNY klub ma się świetnie, na pewno nie po moim wpisie na sportsboardzie.

Nie rozumiem jednak dlaczego ta firma, która wyrosła na krwawicy tarnowian ma stosować swego rodzaju dyskryminację? Czy kibice piłki nożnej, koszykówki czy piłki ręcznej są gorsi? Czy im w ramach zasług ich bliskich nie należy się także choćby ODROBINA wsparcia z majątku - jak to piszecie, wypracowanego w większości rękami tarnowian i okolicznych mieszkańców?

Darkness, moim zdaniem troszkę przesadzasz. Wystarczy prześledzić wszelkie imprezy (nie tylko sportowe), odbywające się w Tarnowie, aby zobaczyć, że praktycznie WSZYSTKIE odbywają się przy wsparciu (często kluczowym) Azotów Tarnów... Nie ważne, czy jest to mecz Finałowy EE, Noc kabaretowa, Festiwal Tańca, Festiwal Teatralny TALIA, Dni Tarnowa, czy ostatnio Azoty Jazz Contest.
Taka jest smutna prawda o naszym mieście, że mając tak potężną Firmę, mniejsi przedsiębiorcy wykazują skrajną bierność w działaniach sponsoringowych, zrzucając wszystko na barki Azotów.

Pisanie więc, że mieszkańcom należy się chociaż odrobina wsparcia z majątku, jest nieobiektywne i nieprawdziwe. Temat czy Azoty dobrze robią, że nie wspomagają piłkarzy nożnych to jedna rzecz, dlaczego tak to wygląda? O to musielibyśmy zapytać osoby decyzyjne. Napisałem jednak, że z pewnością sytuacji piłkarzy nie pomogło głośne skandowanie przez grupkę fanów piłki: " Ch... Ci na imię" w stronę Prezesa Zarządu Azotów na meczu koszykówki, nomen omen wspartej pieniędzmi z.... No właśnie

5. Tym bardziej, że jak sam przyznasz: to piłka nożna, koszykówka, piłka ręczna i siatkówka to sporty masowe, które na niskim szczeblu mogą uprawiać dzieciaki, setki dzieciaków, tysiące, a ilu może uprawiać żużel w szkółce? Czy więc wsparcie tego lokalnego patrioty nie powinno dotyczyć także tych dyscyplin? Przecież właśnie przez te dyscypliny Azoty mogłyby oddać w ramach patriotyzmu i szeroko pojętej solidarności lokalnej coś co mieszkańcy Tarnowa i okolic, a zwłaszcza ich dzieci mogłyby odczuć bezpośrednio w AKTYWNIE choćby zagospodarowanym czasie wolnym.

100% racji !!! Sam jestem aktywnym orędownikiem inwestycji w sport młodzieżowy i wykorzystuję wszystkie możliwe drogi, aby wpłynąć na ludzi decyzyjnych w Mieście, aby wsparto młodzież, wsparto szkolenie. Uważam jednak, że nie można rozgrzeszać miasta z opieszałości jeśli chodzi o wsparcie młodych sportowców, z powodu istnienia Azotów. Miasto to Tarnów, a nie AZOTY, Zakłady nie mogą finansować wszystkiego, a wierz mi, że wspierają i finansują wiele. Infrastruktura Unii jest MIEJSKA (stadion również), a jedyna aktywność Miasta w sporcie, to pobieranie opłat za użytkowanie obiektu...


P.S. Cytaty są moje, z forum Unii, nie kłócą się kompletnie z tym co piszę. Kwota jest moim zdaniem nieprawdziwa, sytuacja sportu w Tarnowie niestety tak.

Pozdrawiam

[ckm-ista]

...
Panowie moim zdaniem, ta wypowiedź Łukasza, lub błąd autora tekstu, jest tak niefortunna, nierealna i bezsensowna, że może być pożywką do pyskówki, ale tylko dla użytkowników wypisujących swoje brednie pod artykułami na SF.pl .
...
Azoty nie dały na żużel 18 mln zł, no chyba, że jest to jakaś suma z ostatnich .... (no właśnie - ilu?) sezonów.

...
P.S. Cytaty są moje, z forum Unii, nie kłócą się kompletnie z tym co piszę. Kwota jest moim zdaniem nieprawdziwa, sytuacja sportu w Tarnowie niestety tak.

Wracając do naszej poprzedniej dyskusji o sensowności ładowania niemoralnie ogromnych, publicznych pieniędzy w żużel zawodowy, stwierdzam, że miała ona charakter czysto akademicki.
Przepraszam bardzo, ale uwzględniając ostatni cytat, czy dla Ciebie kluczowe jest, że Azoty ze swoich miliardowych obrotów wyłożyły na ŻSSA 18, 10, czy 4 mln?

[savage]

Zacznijmy od tego, że pieniądze wypracowane przez jakąkolwiek Firmę, nawet tę ze 100% udziałem Skarbu Państwa, to nie są pieniądze publiczne.

Napisałem na sportsboardzie, że nie włożyły 18 mln w zeszłym sezonie w żużel - uważam, że niestosowna jest dyskusja o kondycji sportu w Tarnowie, tutaj, na forum ogólnopolskim w wątku dotyczących Unii Tarnów (żużlowej) w sezonie 2013. Wiele lat spędzonych na różnych forach nauczyły mnie tego, jak postępować, sprawnie poruszać się po tematach i nie zaśmiecać ich wątkami, które mają prawo (tutaj) nikogo nie interesować.

Jeżeli chcesz podyskutować o kondycji tarnowskiego sportu (ogółem), zapraszam na forum tarnowskie.


Pozdrawiam

[ckm-ista]

Zacznijmy od tego, że pieniądze wypracowane przez jakąkolwiek Firmę, nawet tę ze 100% udziałem Skarbu Państwa, to nie są pieniądze publiczne.
...

Oczywiście że są. Podobnie jak fosa uczestników OFE umieszczona w Azotach, a fakt że nikt ich nie pyta, czy chcą swoje przyszłe emerytury wymienić na dzisiejsze zarobki żużlowców Unii, to obraz bałaganu, niegospodarności i nieodpowiedzialności w całym sektorze publicznym (o! znów to słowo) w naszym kraju.
Co do reszty, zgoda. Tutejszy wątek to nie miejsce, żeby temat rozwijać.

[savage]

Oczywiście że są. Podobnie jak fosa uczestników OFE umieszczona w Azotach, a fakt że nikt ich nie pyta, czy chcą swoje przyszłe emerytury wymienić na dzisiejsze zarobki żużlowców Unii, to obraz bałaganu, niegospodarności i nieodpowiedzialności w całym sektorze publicznym (o! znów to słowo) w naszym kraju.

Skoro dla Ciebie zyski Azotów to pieniądze publiczne, pieniądze ulokowane w OFE to pieniądze publiczne, to może i pensja pracownika Azotów, to też są pieniądze publiczne?

Brakuje Ci elementarnej wiedzy na temat środków (pieniędzy) publicznych. Odsyłam na początek tutaj: http://www.arslege.pl/pojecie-dochod...ch/k53/a19703/

Środki ulokowane w OFE to środki prywatne, dobrowolnie ulokowane, co i tak nie ma nic wspólnego ze strategią OFE, a co więcej ze strategią Firmy w której OFE jest udziałowcem.

Pozdrawiam

[Egzekutor]

Skoro dla Ciebie zyski Azotów to pieniądze publiczne, pieniądze ulokowane w OFE to pieniądze publiczne, to może i pensja pracownika Azotów, to też są pieniądze publiczne?

Brakuje Ci elementarnej wiedzy na temat środków (pieniędzy) publicznych. Odsyłam na początek tutaj: http://www.arslege.pl/pojecie-dochod...ch/k53/a19703/

Środki ulokowane w OFE to środki prywatne, dobrowolnie ulokowane, co i tak nie ma nic wspólnego ze strategią OFE, a co więcej ze strategią Firmy w której OFE jest udziałowcem.

Pozdrawiam

Wyłożyłeś gościowi kawe na ławe i już go nie ma!typowe.
ps. ciekawe kiedy te wszystkie pieski przestaną ujadać?jak im morde rozerwie?pewnie tak..zawiść i zazdrość w tym kraju sięga zenitu..jak ktoś ma dobrze to trzeba mu jakoś dowalić-typowo polskie!

[ckm-ista]

Skoro dla Ciebie zyski Azotów to pieniądze publiczne, pieniądze ulokowane w OFE to pieniądze publiczne, to może i pensja pracownika Azotów, to też są pieniądze publiczne?
...

Jasne, przynajmniej dopóty dopóki pracownik ich nie zarobi i nie trafią na jego konto. Czekam na inne konieczne do uzyskania zysków składniki kosztów. Albo nie czekam, bo i po co.

Brakuje Ci elementarnej wiedzy na temat środków (pieniędzy) publicznych. Odsyłam na początek tutaj: http://www.arslege.pl/pojecie-dochod...ch/k53/a19703/

Z poprzednich naszych sporów dobrze wiesz, że pisząc publiczne mam na myśli środki o takim charakterze - wspólnotowym, społecznym, których przeznaczeniem nie jest pomnażanie kapitału, a zapewnienie bytu, przyszłości, bezpieczeństwa owych wspólnot, czy też realizację innych fundamentalnych dla nich celów. Wtedy pasowało Ci spłycić sprawę do Azotów, choć dyskusja miała szerszy charakter. Dziś wyjeżdżasz z "definicją" tak samo trafnie, jak na on czas z koniecznością wydalenia "1%" na tzw. marketing.

Środki ulokowane w OFE to środki prywatne, dobrowolnie ulokowane, co i tak nie ma nic wspólnego ze strategią OFE, a co więcej ze strategią Firmy w której OFE jest udziałowcem.

Ubezpieczeni w OFE
System jest obowiązkowy dla osób, które podlegają ubezpieczeniom społecznym i urodziły się po 31 grudnia 1968 roku.

... czyli po pierwsze brakuje Ci ... elementarnej wiedzy? Zgoda co do strategii OFE i firm w których ich środki są lokowane (np.Azoty), tylko że jak rozmowa dotyczyła sensowności ich wydatkowania na cele powiedzmy marketingowe, twierdziłeś, że pilnują tego również udziałowcy, teraz już nie koniecznie.

[savage]

Drogi kolego ckm-ista, bardzo przykro mi to stwierdzić, ale dyskusja z Tobą na temat, którego się podjąłeś jest kompletną stratą czasu.

Niestety brakuje Ci elementarnej wiedzy, niezbędnej to wyrażania swojej opinii w oparciu o argumenty, które stosujesz. Tworzysz własne definicje pojęć, które już od wielu lat funkcjonują w ekonomii, tylko po to, aby pasowały one do tego co chcesz napisać. Przykro mi, ale dyskusja na takim poziomie mi nie odpowiada i uznaję ją za bezcelową.

Z poprzednich naszych sporów dobrze wiesz, że pisząc publiczne mam na myśli środki o takim charakterze - wspólnotowym, społecznym, których przeznaczeniem nie jest pomnażanie kapitału, a zapewnienie bytu, przyszłości, bezpieczeństwa owych wspólnot, czy też realizację innych fundamentalnych dla nich celów. Wtedy pasowało Ci spłycić sprawę do Azotów, choć dyskusja miała szerszy charakter. Dziś wyjeżdżasz z "definicją" tak samo trafnie, jak na on czas z koniecznością wydalenia "1%" na tzw. marketing.

Drogi kolego, ostatni raz odniosę się to tego co piszesz... Napisałem, że pieniądze Azotów to nie są pieniądze publiczne, na co uzyskałem odpowiedź:

Oczywiście że są. Podobnie jak fosa uczestników OFE umieszczona w Azotach, a fakt że nikt ich nie pyta, czy chcą swoje przyszłe emerytury wymienić na dzisiejsze zarobki żużlowców Unii, to obraz bałaganu, niegospodarności i nieodpowiedzialności w całym sektorze publicznym (o! znów to słowo) w naszym kraju.

W ostatnim poście napisałeś:

Z poprzednich naszych sporów dobrze wiesz, że pisząc publiczne mam na myśli środki o takim charakterze - wspólnotowym, społecznym, których przeznaczeniem nie jest pomnażanie kapitału, a zapewnienie bytu, przyszłości, bezpieczeństwa owych wspólnot, czy też realizację innych fundamentalnych dla nich celów.

Drogi ckm-isto, skoro dla Ciebie pieniądze zarabiane przez firmę to środki o charakterze:

wspólnotowym, społecznym, których przeznaczeniem nie jest pomnażanie kapitału, a zapewnienie bytu, przyszłości, bezpieczeństwa owych wspólnot, czy też realizację innych fundamentalnych dla nich celów.

To od razu Ci podpowiem: CELEM każdego przedsiębiorstwa jest pomnażanie kapitału, przynoszenie zysków, ekspansja rynkowa. To co napisałeś powyżej jest niestety pozbawione sensu. Mam nadzieję, że przeczytasz sobie jeszcze raz to co Ci tutaj wypunktowałem i zrozumiesz, że sposób w jaki bierzesz udział w tej dyskusji jest zły. Masz złe argumenty, niepoparte wiedzą (wręcz razisz jej brakiem).

Publiczne pieniądze to wydaje np. Państwo na inwestycje, czy Miasto na np. organizację GP w Gorzowie, czy na żużel w wielu ośrodkach. Azoty wydają pieniądze sprywatyzowanej FIRMY, która nie dysponuje kapitałem publicznym, gdyż nie należy do obywateli. Ma odpowiednich udziałowców i aby była choć w części "twoja", musiałbyś wykupić w niej udziały - proste.

Zgoda co do strategii OFE i firm w których ich środki są lokowane (np.Azoty), tylko że jak rozmowa dotyczyła sensowności ich wydatkowania na cele powiedzmy marketingowe, twierdziłeś, że pilnują tego również udziałowcy, teraz już nie koniecznie.

Człowieku !! Błagam, wysil się na przeczytanie tego co napisałem, pomogę Ci jeszcze raz cytując:

Środki ulokowane w OFE to środki prywatne, dobrowolnie ulokowane, co i tak nie ma nic wspólnego ze strategią OFE, a co więcej ze strategią Firmy w której OFE jest udziałowcem.

Teraz wytłumaczę: Inwestując pieniądze w OFE Aviva nie masz praktycznie nic do powiedzenia na temat tego w co Aviva zainwestuje Twoje pieniądze: czy będą to Azoty, czy obligacje Zanzibaru, więc TY, jako osoba prywatna, klient OFE, nie masz nic do powiedzenia nt. strategii Firmy w którą OFE w Twoim imieniu zainwestowało, ponieważ to OFE jest inwestorem, nie Ty. Wynika z tego jasno, że nie zaprzeczyłem powyższym wpisem mojej tezie o tym, że przedstawiciele Avivy jako przedstawiciele udziałowca, mogą mieć wpływ na strategię rozwoju Firmy.

Poza tym, gdyby strategia im nie odpowiadała i jako analitycy nie widzieliby sensu w dalszym inwestowaniu w Azoty, to zapewne sprzedaliby udziały (np. Akronowi), więc co by się nie wydarzyło, to Azoty nie będą miały nic wspólnego z Twoją emeryturą. Odpowiedzialni za nią są przedstawiciele Avivy...

Mam nadzieję, że ten długi wywód nie trafi w próżnię, podobnie jak poprzednie moje posty...


Pozdrawiam

[Mariusz]

No to Wam Ckm-ista wykład z gospodarki strzelił

A tak na poważnie, to całkiem normalna sytuacja, ze mając na lokalnym rynku takie firmy jak Azoty czy Tauron, Unia potrafiła od nich pociągnąć sporą kasę. Jak się nad tym zastanowić to nie ma tu zbytniej różnicy czy firmy te sa państwowe, prywatne czy z mieszanym kapitałem. Każda większa firma chcąc się liczyć na rynku ma swoich speców od reklamy i wizerunku. Każda z tych firm musi dbać o swój imag. Skąd zatem ten cały hałas ? Ano stąd, ze kilku prezesów pozazdrościło takich sponsorów i pewnie w "trosce" o wizerunek tego sportu poleciało krzyczeć o tym do mediów.

[lemur6666]

To od razu Ci podpowiem: CELEM każdego przedsiębiorstwa jest pomnażanie kapitału, przynoszenie zysków, ekspansja rynkowa. To co napisałeś powyżej jest niestety pozbawione sensu. Mam nadzieję, że przeczytasz sobie jeszcze raz to co Ci tutaj wypunktowałem i zrozumiesz, że sposób w jaki bierzesz udział w tej dyskusji jest zły. Masz złe argumenty, niepoparte wiedzą (wręcz razisz jej brakiem).

Publiczne pieniądze to wydaje np. Państwo na inwestycje, czy Miasto na np. organizację GP w Gorzowie, czy na żużel w wielu ośrodkach. Azoty wydają pieniądze sprywatyzowanej FIRMY, która nie dysponuje kapitałem publicznym, gdyż nie należy do obywateli. Ma odpowiednich udziałowców i aby była choć w części "twoja", musiałbyś wykupić w niej udziały - proste.

Kolejną osobę mieszasz Savage z błotem, tylko dlatego, że ma inne spojrzenie od Twojego.
Jeżeli Skarb Państwa ma 40 % udziałów w Azotach, każdy z tu obecnych ma prawo kwestionować 40% wydatków marketingowych tejże firmy.

I żadne Twoje opowieści tego nie zmienią. Piszę opowieści- Ty to nazywasz argumentami....


EDIT:
Choć w kwestii Avivy racja jest po Twojej stronie, Savage, ale z innych powodów niż wyłuszczone opowieści.

1. Środki w OFE są prywatne, pochodzą z ZUS-u ale są nie do ruszenia i jako takie przysługują uczestnikom lub ich spadkobiercom. Wątpliwości budzi sposób ich lokowania, strategie (konserwatywne), właściciele OFE (FI) oraz
rozliczanie wyników OFE ( uśrednianie, dopłacanie do średniej), wysokie opłaty za zarządzanie, ograniczenia w inwestowaniu.
Wszystko to powoduje, że z prywatnymi to nie ma wiele wspólnego.
2. Uczestnik OFE nie może decydować o polityce inwestycyjnej Funduszu, nie może zatem brać udziału w WZA np. w Azotach.
Prawo do jednostek Uczestnictwa w OFE, nie jest podobne do prawa wynikających z posiadania akcji Azotów.
Jedyne co może zrobić członek OFE, to zmiana Funduszu, jeżeli nie jest zadowolony z rezultatów, czyli polityki inwestycyjnej Funduszu.

[Roberto]

Jeżeli Skarb Państwa ma 40 % udziałów w Azotach, każdy z tu obecnych ma prawo kwestionować 40% wydatków marketingowych tejże firmy.

Nikt z "tu obecnych" nie stanowi jednoosobowo 100% populacji narodu Polskiego, każdy więc z "tu obecnych" może sobie kwestionować w swoim imieniu najwyżej ok. 1/38538447 z tych 40%, znaczy się każdy z "tu obecnych" może sobie opyskować swoje, w przybliżeniu, 18 groszy :emmersed: To się nawet śmiesznie składa bo tyle są te pierdy o spółkach z udziałem skarbu państwa warte.