Rewolucyjny Regulamin Finansowy w Enea Ekstralidze?!

[alienisko]

ps. alienisko, a jakie stworzyłbyś kryteria oceny czy dany zespół jest popierdółką, czy nie?

W lidze zawodowej?
0 długów
dmuchane bandy, oświetlenie, sektor gości, jakieś stanowiska komentatorskie i inne bajery infrastrukturalne, nad którymi trzeba by się pochylić w razie wprowadzania takiego zapisu
budżet na poziomie minimalnym 4-6 mln, trzeba by się temu dokładnie przyjrzeć żeby nie pojechać za wysoko i za nisko
aktywny minitor

Tego typu rzeczy. A skład jaki skompletujesz i wystawisz? Twoja sprawa.

[maska]

Ktoś wcześniej napisał, że trzymanie w jednym klubie 7 mistrzów świata nie jest zdrowe dla ligi.
To ja się pytam jakim cudem kiedy siatkarze Skry wygrywali n-ty raz z rzędu mistrzostwo ligi, produkt jakim jest PLS ani trochę nie stracił na wartości ?
Takie są po prostu prawa rynku, jeśli się ma kasę można wszystko i albo się buduję skład perspektywicznie, albo tak jak Tarnów parę lat temu kupił najlepszych i zbankrutował.

Jak dla mnie powinno to wyglądać tak :

Odebranie władzy prezesom w sprawach ligi, bo każdy robi pod siebie.
Wyrzucenie prezesa eligi.
Stworzenie nowego organu odpowiedzialnego za elige.
Stworzenie nowego, przejrzystego regulaminu (szopka w Gorzowie, naciski przyjezdnych na tor)
Wprowadzenie dodatkowego sędziego, który przyjeżdża rano i nadzoruje przygotowywanie toru (bez chorych nacisków).
Wrócenie do starych tłumików, jeśli się da.
Żadnego chorego ksmu.
Obowiązek polskich juniorów podtrzymany.
Żadnych ograniczeń finansowych (wolny rynek !!).
10 drużyn w elidze.

To co się dzieję teraz to jest zabijanie tego sportu, jakaś chora komuna!
Jeśli nie widzicie co się dzieję spójrzcie na trybuny, za parę lat zostanie garstka.

[sobotch]

Ktoś bardzo ładnie napisał wcześniej, że większość klubów wydaje na zawodników właśnie okolice tych 4-5 baniek (lub mniej). Reszta budżetu to inne koszty funkcjonowania klubów.

Na Pedersena Gdańsk wydaje 1/3 tej kwoty, reszta składu jaka jest, każdy widzi. Dlaczego? Bo przymus zapłacenia nie wiadomo jakiej sumy liderowi zmusza klub do jechania Chrzanowskim i Bogdanovsem. Czy tak trudno zrozumieć, że na takim regulaminie nieco straci Nicki, ale za to Gdańsk kupi sobie drugiego zawodnika pokroju Świderskiego? Najwyraźniej przekracza to pewne granice pojmowania

Na hasło "ograniczenia" każdy robi się chory - tylko dla samego hasła. O tym, że każdy kij ma dwa końce pomyśleć jest już nieco trudniej.

[alienisko]

Cudownie, 3/4 ligi coś straci żeby Gdańsk mógł sobie kupić grajka pokroju Świdra.

Ja tam nie wiem po co te wszystkie zapisy. Prezesi powinni usiąść kiedyś przy piwie i rozdysponować między kluby zawodników, żeby było mniej więcej po równo.

[Lee]

alienisko
To nie do końca rozwiewa moje wątpliwości. Silna ekstraklasa miała być także (a może przede wszystkim) poprzez równie silne składy wszystkich zespołów, żeby gwarantowały emocje i trzymały poziom. Budżet nawet ten 4-5 milionów nie da ci zbyt wiele, jeśli rywale (w liczbie 3 góra 4) z dwukrotnie większą gotówką podkupią wszystkich najlepszych. Żużlowców jest po prostu zbyt mało a różnice w umiejętnościach i sprzęcie bywają niekiedy nie do zatarcia nawet przez specyficznie przygotowane nawierzchnie.

maska - liga dla siatkarzy Skry jest na ten moment tylko jednym z etapów, tak jak dla np. koszykarek Wisły, CCC czy wcześniej Lotosu. Oni (i one) budują składy pod kątem sukcesów w Europie, na dodatek wszelkie mecze z udziałem reprezentacji (sukcesy także) wzmacniają apetyt na oglądanie później tych samych zawodników na boiskach ligowych. My w żużlu mamy natomiast ligę... i nic. GP to osobna sprawa, tam bowiem zanika aspekt zespołowości i odbiera się te rozgrywki trochę inaczej. Z siatkówki teraz wyciska się takie soki, że tam już chyba nawet nie wiedzą kiedy się sezon zaczyna a kiedy kończy, bo grają okrągły rok. Żużel to jednak trochę inna para kaloszy.

[zabovsky]

Bo przymus zapłacenia nie wiadomo jakiej sumy liderowi zmusza klub do jechania Chrzanowskim i Bogdanovsem. Czy tak trudno zrozumieć, że na takim regulaminie nieco straci Nicki, ale za to Gdańsk kupi sobie drugiego zawodnika pokroju Świderskiego? Najwyraźniej przekracza to pewne granice pojmowania

I jak oni się zmieszczą w KSM-ie równym 39 ? Reszta zawodników będzie na poziomie 2,50 ? Przypominam, że Wybrzeże już w tym sezonie z Chrzanowskim i Bogdanovsem w składzie osiągnęło Kalkulowaną Średnią Meczową na poziomie 39,27.

[alienisko]

alienisko
To nie do końca rozwiewa moje wątpliwości. Silna ekstraklasa miała być także (a może przede wszystkim) poprzez równie silne składy wszystkich zespołów, żeby gwarantowały emocje i trzymały poziom. Budżet nawet ten 4-5 milionów nie da ci zbyt wiele, jeśli rywale (w liczbie 3 góra 4) z dwukrotnie większą gotówką podkupią wszystkich najlepszych. Żużlowców jest po prostu zbyt mało a różnice w umiejętnościach i sprzęcie bywają niekiedy nie do zatarcia nawet przez specyficznie przygotowane nawierzchnie.

Gwarantuje wszystkim takie same możliwości rozwoju i taką samą dostępność. Wybrzeże może dostawać w ciry, ale szkolić młodzież szukać sponsorów i w perspektywie kilku lat może być na tym samym poziomie co reszta. Nie każdy musi iść do celu drogą kasiastego sponsora.

Odpowiedz sobie na następujące pytania.
Cieszysz się, że w lidze jest Karkosik?
Czy jeśli liga nie będzie miała ograniczeń, poza minimami wspomnianymi przeze mnie, to ludzie pokroju Karkosika będą mieli szanse szybko zrealizować swoje plany i też wejść do takiej ligi?
Czy ludzie pokroju Karkosika zainwestują swoje pieniądze jeśli liga będzie pogmatwana, usłana ograniczeniami, nie dająca szansy się spełnić?

Żaden logicznie myślący sponsor nie wejdzie w to bagno. Chyba lepiej, żeby ta kasa rosła, więcej inwestorów się pojawiało, niż na odwrót, bo i tak ***** z tą kasą zrobią.

A liga jest atrakcyjna, jak jest walka o mistrzostwo. A ta zawsze będzie. To, że po drodze ktoś dostanie 60:30 tego nie zmieni. Zresztą ludzie głupi nie są i doskonale wiedzą, że dany mecz jest wyrównany, tylko dlatego, że ktoś regulaminem zniszczył silny zespół. Może niektórych to jara, ale gwarantuje Ci, że równie wielu będzie miało na taki speedway wy******.

A jaka satysfakcja kibiców, jak dream team zbierze w kuper i wróci do domu z podkulonym ogonem

[Lee]

Wcale nie przeczę temu, co piszesz, z jednym może wyjątkiem:

Gwarantuje wszystkim takie same możliwości rozwoju i taką samą dostępność. Wybrzeże może dostawać w ciry, ale szkolić młodzież szukać sponsorów i w perspektywie kilku lat może być na tym samym poziomie co reszta. Nie każdy musi iść do celu drogą kasiastego sponsora.

O ile w tej "perspektywie kilku lat" ten klub jeszcze będzie funkcjonował. W takiej PLKK można sobie było wykupić dzikie karty, sporo słabszych klubów się w elicie utrzymywało a mimo to wcale nie dało się zauważyć jakiegoś zwiększonego zainteresowania sponsorów - a nawet wręcz przeciwnie, zwłaszcza gdy kilka lat z rzędu zespoły nie wychylały nosa poza strefę spadkową. Teoria teorią, co oczywiście nie znaczy, że nie trzeba próbować. Czas pokaże do czego to wszystko doprowadzi.

ps. swoją drogą, atrakcyjność ligi zwiększa także walka o utrzymanie w niej

[kingpin]

Nie wiem czy ta dyskusja dalej ma sens,bo sami widzicie,ze nikt nie popuszcza.
Zamiast nad ograniczeniami finansowymi powinno sie zaplakac nad zmianami regulaminowymi.
Kilka logicznych jak zniesienie ilosci zawodnikow z GP,15 biegow w rundzie play-off,drugi bieg juniorski tez mozna przelknac,ale reszta to istny dramat.
Znajac zycie zawodnicy beda sie wyklucac o kase a o bublach typu 4.0 juniora czy ksm 39 sie nie zajaknie.Swoje osiagna a my zostaniemy z ekstraliga na poziomie Premier League.
Kogo to bedzie obchodzic? Na pewno nie Golloba,Hampela czy Miedzina.
Dlatego nie warto wypinac klaty w obronie ich zarobkow,bo oni reszte maja centralnie w d..e.

[Mariusz]

Na hasło "ograniczenia" każdy robi się chory - tylko dla samego hasła. O tym, że każdy kij ma dwa końce pomyśleć jest już nieco trudniej.

No własnie w tym problem, ze drugi koniec tego kija jest fikcyjny. na siłę niektórzy próbują udowodnić, że jakiekolwiek ograniczenia są możliwe tylko poprzez restrykcyjne regulaminy. A tak nie jest, oszczędności są możliwe i bez tych ograniczeń. Problem jednak w tym, że kluby nie chcą jechać Chrzanowskimi czy Kuciapami, na Pedersenów czy Crumpów zaczyna braknąć kasy. To trzeba tak zrobić aby inni nie mogli dac więcej (mimo, że mają z czego) i gra gitara.

No chyba, ze chodzi o coś innego, popatrzmy jak to widzi Kowalski, za SF

każdy klub po wprowadzeniu limitu wydatków może płacić zawodnikom tyle, na ile go stać. Nie ma tu żadnych ograniczeń, pełny wolny rynek. Jeżeli klub przekroczy limit zapłaci po prostu opłatę do spółki, która będzie mogła te środki przeznaczyć dla klubów, które tego limitu nie przekraczają. Tak więc każdy klub rynkowo może podejść do rozmów z zawodnikami i jedynie musi do planowanego wynagrodzenia zawodnika doliczyć ewentualną opłatę za nadwyżkę poza określony limit.

Noz przecież to już nie socjalizm a czysty komunizm. Czyli wychodzi an to, że bardziej zapobiegliwe kluby mają łożyć na tych których nie stać na Chrzanowskiego czy Kuciape

Dosłownie jaja sobie chłopaki robią.

Albo to

Jest nowa furtka, aby składy scementować. Są przepisy, które umożliwiają zachowanie składów. Być może to spowoduje, że zawodnicy stwierdzą, że mają dobrą pracę i zarabiają dobre pieniądze i zdecydują się na pozostanie w dotychczasowych klubach.

A jak stwierdzą, że ich dotychczasowy pracodawca to łgarz i kłamca i nie zdecydują sie na pozostanie w swoich klubach to co wtedy ? Gdzie pójdą ? Kto i za co ich wykupi ?

[sobotch]

No dobra, Kowalski przekonał mnie w 100% do waszych racji

Tym niemniej i tak obroniłbym moje poprzednie zdanie - przecież nikt klubowi drastycznie nie ograniczał budżetu na wypłaty, hamował tylko zapędy wyższego rzędu u paru zawodników z najwyższej półki. W dzisiejszych warunkach to przecież niemożliwe, żeby sezon w sezon płacić komuś 2 melony, bo prędzej czy później to się musi skończyć źle, niezależnie od czysto liberalnych pobudek. Wolność to nie dowolność, moi kochani (J. Gajos, "Żółty szalik")

[shatter]

Z pewnym sadystycznym upodobaniem obserwuje co sie obecnie wyprawia w EE. Od pewnego czasu stwierdzam ze to wszystko idzie w kierunku zaglady, teraz widze ze zaczyna byc wyjatkowo widowiskowo.

Przed chwilka probowalem przeczytac co pan K. ma do powiedzenia w sprawie tego samookaleczania. Po zdaniu "Jeżeli ktoś jest bogaty, to powinien się podzielić z pozostałymi klubami." uznalem ze ten czlowiek zdecydowanie urodzil sie o 30 lat za pozno i dalem na luz ...

Pozostaje sledzic sytuacje i czekac na kolejne kwiatki. Nie ukrywam ze z pewna przewrotna satysfakcja.

A co do stojacego niektorym w gardle "bogatego" Tarnowa - spokojnie, juz niedlugo. Wystarczy troche uwazniej sledzic co sie dzieje z GPW, a co bardziej dociekliwym radze sie zapoznac z terminem P.O.K. tudziez O.P.A.

[KLAUS_RAUS]

Przed chwilka probowalem przeczytac co pan K. ma do powiedzenia w sprawie tego samookaleczania. Po zdaniu "Jeżeli ktoś jest bogaty, to powinien się podzielić z pozostałymi klubami." uznalem ze ten czlowiek zdecydowanie urodzil sie o 30 lat za pozno i dalem na luz ...

W zasadzie pan K. ma rację i tylko pozostaje czekać, aż ogłosi, że podzieli się swoimi apanażami z EE z bezdomnymi z Bydgoszczy

[Buszmen]

To jest nie do wiary, że gość na teoretycznie poważnym stanowisku... wygaduje takie rzeczy. Szkoda mi na to słów. Sięgnęliśmy (jako dyscyplina) intelektualnego dna. I najgorsze, że to nie są żarty. Nie wierzę, że oni sami w to wierzą.

To ja się pytam jakim cudem kiedy siatkarze Skry wygrywali n-ty raz z rzędu mistrzostwo ligi, produkt jakim jest PLS ani trochę nie stracił na wartości ?

Mało tego, dzięki potędze Skry (zbudowanej za pieniądze PGE) w górę poszła cała liga - poziom podnieśli wszyscy. Doszło do tego, że pomimo, iż Skra miała w tym sezonie zespół z potencjałem na wygranie Ligi Mistrzów, na krajowym podwórku ograła ich Resovia. A taki gracz jak Grozer pojawił się na polskich parkietach właśnie w określonym celu - detronizacji potęgi z Bełchatowa. I to jest to o co chodzi: równanie do liderów i stały rozwój, coraz większe budżety i coraz lepsze składy (oczywiście nie za fikcyjne pieniądze). U nas wiadomo - nie chcę się powtarzać. Nierealna patologia intelektualna.

[JODA]

[QUOTE=shatter;1438091
Po zdaniu "Jeżeli ktoś jest bogaty, to powinien się podzielić z pozostałymi klubami." uznalem ze ten czlowiek zdecydowanie urodzil sie o 30 lat za pozno i dalem na luz ...
.[/QUOTE]


Janosik i tyle w temacie

[Iras72]

Dajcie spokój Kowalskiemu. Przecież to figurant.

[Mildura]

No i niestety, zdaje się, że jedyna szansa na światowy żużel to liczenie na Rosję, choć troche dramatycznie tam mało klubów.
Australia i Stany już się zwinęły, zwija się Anglia i Skandynawia, teraz zwijamy się i my.
Za chwilę żużel to będzie taka jarmarczna rozrywka... Ale za to będzie równo, słabo i sprawiedliwie.
A dla mnie wystarczyłby wymagać wpłacania chocby i 25 % wartości kontraktów w depozycie. Przed sezonem. Wymagalo by to planowania budżetu dłuższego niż jednosezonowego..

Na marginesie - ilu jest faktycznie tych juniorów z KSM powyżej 4,0 uzyskanego poza biegiem pierwszym?

[alienisko]

O ile w tej "perspektywie kilku lat" ten klub jeszcze będzie funkcjonował. W takiej PLKK można sobie było wykupić dzikie karty, sporo słabszych klubów się w elicie utrzymywało a mimo to wcale nie dało się zauważyć jakiegoś zwiększonego zainteresowania sponsorów - a nawet wręcz przeciwnie, zwłaszcza gdy kilka lat z rzędu zespoły nie wychylały nosa poza strefę spadkową. Teoria teorią, co oczywiście nie znaczy, że nie trzeba próbować. Czas pokaże do czego to wszystko doprowadzi.

Polski kosz nie istnieje. Gówniany sport w gównianych halach, który chciałby być NBA. Zarówno męski jak i damski. Jakiś czas temu nawet była chryja, bo nikt nie chciał pokazywać jakiejś Euroligi czy innych Mistrzostw Europy. Nośnik reklamowy przy żużlu to jest żaden.

Wbrew temu co się gada cały czas, żużel wcale nie jest taki marginalny, zaściankowy itp. jakby niektórzy chcieli.

Kiedyś czytałem jakieś statystyki oglądalności, z których wynikało, że finał Unii z Apatorem oglądało więcej kibiców niż finał ME pokazywany w otwartym TVP2.

[Ostatni]

Wprowadzić drużynowe wynagrodzenie za mecz.
a) za zwycięstwo 150 tysięcy złotych do podziału (wynagrodzenie proporcjonalne do ilości zdobytych punktów)
b) za porażkę 75 tysięcy złotych do podziału (wynagrodzenie proporcjonalne do ilości zdobytych punktów)
Na przykład:
Falubaz 51-39 Unia
-------------------------
Jonsson 13 - 38.235 zł
Łoktajew 4 - 11.765 zł
Davidsson 3 - 8.824 zł
Holta 7 - 20.588 zł
Protasiewicz 11 - 32.353 zł
Strzelec 1 - 2.941 zł
Dudek 12 - 35.294 zł
-----------------------
Suma 51 - 150.000 zł

[Kibic_CKM]

Twoja propozycja niepłacenia za bonusy na pewno przyczyniłaby się do zwiększenia ilości walki na torze.

A tak na poważnie, to ja również byłbym zwolennikiem ujednolicenia stawki za punkt. Ta sama praca, ta sama płaca.
Do tego jakieś premie za np. zdobycie 10 pkt itp.
Ci, którzy jadą dobrze nadal zgarnialiby najlepsze pieniądze, za to uniknęlibyśmy sytuacji, gdy jakiś Andersen wożąc same zera zarabia 5x więcej niż rewelacyjnie spisujący się junior.

[Ostatni]

Twoja propozycja niepłacenia za bonusy na pewno przyczyniłaby się do zwiększenia ilości walki na torze.

A tak na poważnie, to ja również byłbym zwolennikiem ujednolicenia stawki za punkt. Ta sama praca, ta sama płaca.

Po pierwsze wynagrodzenia zawodników trzeba powiązać z wynikiem drużyny. Dzięki temu będzie więcej jazdy zespołowej i więcej kombinacji na torze.
Po drugie stawka powinna być taka sama dla wszystkich. Nie może być tak, że zawodnik zdobywa mniej punktów od kolegi i mimo to bierze więcej kasy po meczu.

[Phenomenon]

Stawka za punkt równa - dobry pomysł. Powiązać z wynikiem drużyny i dodatkowo premiować za zwycięstwo w meczu czy nawet drużynowe w biegu.

[Mariusz]

A tak na poważnie, to ja również byłbym zwolennikiem ujednolicenia stawki za punkt. Ta sama praca, ta sama płaca.

Stawka za punkt równa - dobry pomysł.

Kiepski pomysł, oj bardzo kiepski. Nie tak do końca "jest to ta sama praca." Są zawodnicy których wystawia się na liderów drużyny przeciwnej. Jedni robią punkty na liderach inni na juniorach lub zawodnikach drugiej linii.

[Kibic_CKM]

Kiepski pomysł, oj bardzo kiepski. Nie tak do końca "jest to ta sama praca." Są zawodnicy których wystawia się na liderów drużyny przeciwnej. Jedni robią punkty na liderach inni na juniorach lub zawodnikach drugiej linii.

Mnie się wydaje, że jedzie się przeciwko wszystkim.
Ci którzy robią punkty na liderach, tym bardziej robią je na zawodnikach drugiej linii i juniorach.
A jeśli są tak dobrzy, że są liderami, to na pewno zrobią te przykładowe 10 pkt, które da im dodatkową premię.

[zeta]

Gdyby stawka była ujednolicona i kluby wydawałyby rocznie na płace, nie mniej ni więcej niż 4.5 mln złotych to zarobki prezentowałyby się następująco:

Udział w dorobku
punktowym drużyny
Piotr Protasiewicz	23,40%	1053000
Andreas Jonsson	22,30%	1003500
Greg Hancock	19,50%	877500
Jonas Davidsson	12,20%	549000
Patryk Dudek	9,10%	409500
Rafał Dobrucki	4,20%	189000
Adam Strzelec	4,10%	184500
Grzegorz Zengota	4,10%	184500
Kacper Rogowski	0,90%	40500

Więc zawodnicy zarobili nieco więcej, niż wg. nowej stawki biegopunktowej, ale nijak to się ma do sportu, bo zarobiliby tyle samo jakby przegrali wszystkie mecze 30-60, co wygrali 60-30 ...

Według mnie, tak jak pisałem wcześniej, uzależnianie zarobków od biegopunktówki przy jednoczesnym wprowadzaniu limitu zawsze będzie prowadzić do złych rozwiązań.

Już lepszym rozwiązaniem byłoby dla mnie uzależnienie ok. 3 mln zł od udziału punktowego zawodnika, 500 tys zł od wyniku drużyny, 500 tys zł od wykonania zadań (każdy zawodnik miałby do wykonania ileś tam punktów na rok) oraz 500 tys uzależnionego od premii meczowych, wydzielanych po meczach przez menadżerów klubów. Oczywiście proporcje przykładowe. Ale kto by chciał się w takie coś bawić

[Kibic_CKM]

Więc zawodnicy zarobili nieco więcej, niż wg. nowej stawki biegopunktowej, ale nijak to się ma do sportu, bo zarobiliby tyle samo jakby przegrali wszystkie mecze 30-60, co wygrali 60-30 ...

To prawda tylko i wyłącznie gdy mówimy o jednym zawodniku, bo jednak cała drużyna zarobiłaby dokładnie 2x mniej.

Gdy cała drużyna zawodzi, a tylko jeden zawodnik walczy i przywozi co mecz 12-13 pkt, to nie widzę sensu w karaniu go, bo ze swojej pracy wywiązuje się wzorowo.
Aby zmotywować grajków do jazdy drużynowej wystarczy premia za zwycięstwo.

[mazjek]

Mimo że jestem gorącym orędownikiem zmniejszania dysproporcji w biegopunktówkach (uważam to po prostu za elementarnie niesprawiedliwe, żeby kosmita Dudek dostawał mniejszą kasę za swoją jazdę niż cieniujący Holta jeśli obaj są zawodowcami), to jednak widzę trochę problemów związanych z ew. wdrażaniem takich pomysłów. Przede wszystkim, różnie to wygląda w zakresie kasy jaką zawodnicy dostają za przygotowanie do sezonu. Najlepsi często nie dostają nic, robią sprzęt za własną kasę (sponsorów) i podnoszą wszystko (w dużych ilościach) z toru. Nie mam nic przeciwko, żeby tak to działało ogólnie, ale jednak wiadomo, że duża część zawodników polega na pieniądzach za podpisanie kontraktu. Nie bardzo widzę, w jaki sposób znaleźć tu jakiś optymalne rozwiązanie, które spowoduje, że zawodnicy zaczną być uczciwie wynagradzani za swoją postawę na torze (jeśli komuś leży na sercu wysoki poziom rozgrywek i prawdziwie "wolna" konkurencja między zawodnikami, to uważam że powinien wspierać rozwiązania idące w tym kierunku, bo jak widać rynek przez lata wcale nie poradził sobie z tym problemem i nie zapewnia uczciwej rywalizacji). Teraz jednak sytuacja może obrócić się w nieoczekiwanym kierunku w związku z tym monopolem klubu na zyski z reklamy na strojach żużlowców.

Co do argumentu Mariusza z tym puszczaniem liderów na liderów, to jest on mocno naciągany (lekko mówiąc). Ci liderzy przede wszystkim startują z lepszymi numerami startowymi, więc na wstępie mają łatwiej. Poza tym, co oczywiste, każdy jedzie przeciwko każdemu, a dodatkowo najlepsi dość często jeżdżą w biegach nominowanych za nazwisko/pozycję w klubie/ustalenia kontraktowe, a nie dlatego że w danym meczu prezentują się lepiej. Przykładem najbardziej poszkodowanego z tego tytułu jest chyba MJJ, który w obu polskich klubach doświadczył zabierania startu w nominowanych mimo że prezentował się lepiej od tych, którzy bywali nominowani.

[mingozi]

1. Co do skomasowanych zmian w EE, czy to nie jest taktyka negocjacyjna, że proponuje się dużo więcej niż ugra.
Mogli prezesi założyć jakiś bojkot i że pewne rzeczy odpuszczą, pytanie jakie?
2. Kiedyś opracowywałem KSM jakościowy (kłopot był z formułami), więcej liczenia.
Raz - KSM wyjściowy, Dwa - Wylicza nie ile tylko kto z kim wygrał, Trzy - dokonuje gradacji na tej podstawie
Bywają sytuacje, że zawodnik zrobi dwa razy mniej punktów, ale będzie miał więcej za plecami rywali
3. A jednakowa stawka, nie przejdzie, wyróżniający będą chcieć być bonifikowani

[Mariusz]

Hmm, tu http://www.falubaz.com/Szlaka/Faluba...ulaminie-video możecie się nieco dowiedzieć co o tych zmianach sądza Dowhan, Dobrucki i Marek Jankowski.

Co ciekawe to fakt, że PZM jest większościowym udziałowcem w SE, posiada 53% udziałów, pozostali 47%. Jesli SE chciała by zrobic jakiekolwiek zmiany regulaminowe to w terminie do końca czerwca, potrzebnych jest 75% głosów wspólników. Jesli zmiany takie chciałaby wprowadzić po tym terminie to potrzeba już 100% głosów.

Jak wynika ze słów Jankowskiego to autorami tych nowych zapisów regulaminowych są działacze z Gorzowa, Torunia i Leszna. Jestem ciekaw który z nich poddał pod głosowanie dwupak, czyli jeden zapis o zniesieniu limitu zawodników z GP wraz z drugim o ograniczeniach dla juniorów. Zamiast głowac oddzielnie te dwi zmiany to głosowaniu poddano ten dwupak w całości. Niezłe magiki z tych gości.

[spartanin79]

Witam. W tym roku po zakonczeniu rundy zasadniczej do play-off awansuje tylko 4 pierwsze zespoly? Co do spadku to ostatni zespół leci a przedostatni gra baraż z drugim zespołem pierwszej ligi? Tak

[acor]

Aż chce się zakrzyknąć: WOLNY RYNEK!
Całym urokiem jakiegokolwiek sportu drużynowego, w tym żużla jest to że są drużyny silniejsze i słabsze. Często o sile danej drużyny decyduje szereg różnorodnych okoliczności sportowych, organizacyjnych, a czasem losowych. Teraz "działacze" [jak ja bym ich wszystkich w dupska kopnął!] chcą to wszystko ujednolicić w imię czego?

Nie wiem, czy jest sens polemizować z kimś, kto na argumenty odpowiada komunałem (często krzyczysz WOLNY RYNEK?).
Pozwole jednak się wtrącić- nie, "urokiem sportu drużynowego" nie jest istnienie silniejszych i słabszych. Tak jest TYLKO w europejskiej piłce nożnej. Dla Ciebie to jedyny punkt odniesienia, dlatego myślisz, że "tak jest wszędzie, tylko SE udziwnia". Poczytaj, jak działa chociażby NHL.

[j-rules]

Poczytaj, jak działa chociażby NHL.

chodzi Ci o strajki?

[Mariusz]

Pozwole jednak się wtrącić- nie, "urokiem sportu drużynowego" nie jest istnienie silniejszych i słabszych. Tak jest TYLKO w europejskiej piłce nożnej.

Nie wiem czy urokiem ale na pewno "zasadą" jest istnienie silniejszych i słabszych. Jeśli masz jakiekolwiek wątpliwości to popatrz sobie na tabele końcową jakichkolwiek rozgrywek drużynowych. Każda próba zmiany tego stanu rzeczy to walka z wiatrakami

W Gorzowie juz jest kwas pomiędzy kilkoma zawodnikami a działaczami (autorami zmian). Te całe zmiany to sie kupy nie trzymają.

[alienisko]

Poczytaj, jak działa chociażby NHL.

A masz jakieś przykłady spoza JuEsEj, w których sport różni się od europejskiego dość znacząco?

[acor]

A masz jakieś przykłady spoza JuEsEj, w których sport różni się od europejskiego dość znacząco?

np:
-większość cenionych lig rugby (premiership i liga walijska)
- futbol australijski

Nie wiem czy urokiem ale na pewno "zasadą" jest istnienie silniejszych i słabszych. Jeśli masz jakiekolwiek wątpliwości to popatrz sobie na tabele końcową jakichkolwiek rozgrywek drużynowych. Każda próba zmiany tego stanu rzeczy to walka z wiatrakami

Co innego "urok", a co innego "zasada". Ja nie neguję, że jeżeli mamy ligę np. 12 zespołową, to ktoś musi być pierwszy, a ktoś ostatni. Kwestia tylko, czy zostawimy tabelę "wolnemu rynkowi" (czyli w praktyce "kto przelicytuje kogo"), czy moze stworzymy takie same szanse dla wszystkich.

chodzi Ci o strajki?

Strajki (dwa na sto lat...w Europie więcej sezonów odwołano z powodu wojny) i zyski nieosiągalne dla federacji zrzeszonych pod szyldem UEFA.

Żeby nie było- ja NIE OPOWIADAM SIĘ za proponowanymi zmianami w regulaminie. Dla mnie wymarzonym modelem bylaby profesjonalna, zamknieta liga z salary cap i limitem obcokrajowców (każda drużyna musiałaby wystawiać dwóch polskich juniorów i jednego polskiego seniora- czyli w sumie 3 miejsca zarezerwowane dla Polaków i 4 do dyspozycji)- bez KSMów, bez limitów z GP itp. Tylko, że jeżeli mam wybierać MNIEJSZE ZŁO, to sorry, ale wolę proponowane zmiany, niż "wolny rynek".

[alienisko]

np:
-większość cenionych lig rugby (premiership i liga walijska)
- futbol australijski

Futbol australijski jest tak europejski, że ho ho. Tam nawet AC/DC nie można puścić przed walką bokserską, bo zabroniona muza. Inny świat A to pierwsze jest równie niszowe co żużel. Więc słabo brać z tego przykład.

[ckm-ista]

Lee:
"ps. alienisko, a jakie stworzyłbyś kryteria oceny czy dany zespół jest popierdółką, czy nie?"


W lidze zawodowej?
0 długów
dmuchane bandy, oświetlenie, sektor gości, jakieś stanowiska komentatorskie i inne bajery infrastrukturalne, nad którymi trzeba by się pochylić w razie wprowadzania takiego zapisu
budżet na poziomie minimalnym 4-6 mln, trzeba by się temu dokładnie przyjrzeć żeby nie pojechać za wysoko i za nisko
aktywny minitor

Tego typu rzeczy. A skład jaki skompletujesz i wystawisz? Twoja sprawa.

Ok, ale ile z tych rzeczy ma do spełnienia klub, a ile samorząd lokalny? Tu jest narastający od lat problem. Sztucznie, bez żadnego absolutnie uzasadnienia nakłada się na ośrodki żużlowe obowiązki, których nie mając kopalni, elektrowni, huty, czy innego ekologicznego syfu, lokalne samorządy nie są w stanie spełnić.

Oddzielna sprawa to ten nieszczęsny regulamin. Wystarczyły dwa tygodnie zajmowania się swoimi sprawami, żeby wylądować na innej planecie. Przeczytałem cięgiem ten wątek wraz z linkami i nasuwa mi się tylko jedna refleksja. Wszystkim bida zajrzała do wora na kaske i żeby uniknąć Marianowej licencyjnej sraczki, uradzili coś co gwarantuje klubom regulaminowy byt. Bo tak: na 4 i pół bańki
2-3 w zależności od klubu dają bilety;
1-2 samorządy;
zostają grosze dla sponsorów tytularnych i innych.
To legalnie. Pod stołem żużloki swoje i tak wygarną, a gdyby jednak nie, to pożalić się będą mogli co najwyżej swoim rodzinom, bo oficjalnie-legalnie-papierowo, wszyscy się wyliżą.

W świetle tego co opowiada Lee, na największe moje uznanie, tym razem zasłużyła Marta. Pomimo posiadania dojścia do państwowej kasy, w przeciwieństwie do działaczy tarnowskich widzi, że takie eldorado tak jak powstało w jeden dzień, tak w jeden może się zakończyć. Tutaj ogólnie podzielam pogląd Lee o troskę dla dobra klubu, jednak uważam te zapisy za absurdalne. Jak to zwykle u nas bywa, nikt nie chce powiedzieć głośno, gdzie tkwi sedno sprawy, więc naokoło, nieudolnie próbujemy problem rozwiązać.
Problem jest taki, że część klubów ma dostęp do publicznych środków, o których inni mogą tylko pomarzyć. Słusznie uznano taki układ za sztuczny i bardzo dobrze, że temat podjęto. Niestety w sposób fatalny. Zamiast tego dziadostwa wystarczyło zabronić lub ograniczyć limitem (np.400 tys.na promocje miasta przez sport, czy pomoc w utrzymaniu infrastruktury) dostęp do wszelkich publicznych środków i nie byłoby problemu z abstrakcyjnymi kontraktami. To co wynegocjowane musiało by być zrealizowane, bo patrz: wymogi regulaminu przyznawania licencji. To ostatnie działało. Coby o sposobie jego realizacji nie sądzić, efekty są takie, że żużloki wypłacane mają i o to chodzi.
Drugi problem przez który kluby miały ciężko przejść z powodów również jak wyżej, to tak zwana kwota na przygotowanie do sezonu. Tutaj w pełni rozumiem co Lee ma na myśli. Dla uboższych klubów to jest ogromny problem-wywalają ostatni grosz grajkowi, co kompletnie olewa swoje obowiązki i jeszcze koniec końców szantażuje klub w listopadzie. Tu trzeba było mieć jaja i powiedzieć NIE! Owszem wyjątek dla juniora co przechodzi z amatorki na kontrakt zawodowy, albo zawodnik pozyskany jest z niższej ligi i trzeba go dosprzętowić zanim zarobi pierwszy grosz na torze. I tyle.

[Mariusz]

Ciekaw jestem którzy to prezesi tak wydzwaniaja do Cegły

http://www.sportowefakty.pl/zuzel/29...wnych-naciskow

[romeki]

Ciekaw jestem którzy to prezesi tak wydzwaniaja do Cegły

http://www.sportowefakty.pl/zuzel/29...wnych-naciskow

Z całą pewnością nie prezes-senator, bo ten woli formułę "listu otwartego".

A czy dr Ślak dał już głos w ww. kwestiach? Ma przecież taką moc przekonywania.

[alienisko]

no ciekawe. Podoba mi się, że przedstawiciele sponsora się pojawią. Może naprostują niektóre głowy. No chyba, że łykają te absurdy.

[Lee]

Na kluby kładę tak duży nacisk, gdyż to na nich spoczywa tak naprawdę obowiązek organizacji wszystkiego. I dopóki na Motoarenie zasiadają kibice, którzy przychodzą tam oglądać zespół z Torunia a nie szesnastu jakichś-tam-żużlowców, to trzeba niestety (lub stety - jak kto woli) myśleć przede wszystkim o nich.

Porównywanie z siatkówką czy jakimkolwiek innym sportem masowym jest całkowicie bezzasadne. Ósmy zespół PlusLigi, by odnosić sukcesy w kraju (i zwiększać atrakcyjność rodzimego podwórka), wcale nie musi dokonywać "rozbioru" Skry czy Resovii. Ściągnie dwóch Serbów, jakiegoś Brazylijczyka czy Niemca i grają o medale. W żużlu Wybrzeże Gdańsk swoją potęgę musiałoby zbudować kosztem Stali Gorzów, Unii Tarnów itd.

Trudno podnosić poziom ligi, która tak na dobrą sprawę skupia w sobie praktycznie wszystkich najlepszych zawodników na świecie. W tej sytuacji trzeba raczej dbać o to, by żużlowcy "drugiego planu" (jakich ma np. Częstochowa, Gdańsk, Wrocław) mogli się w tym wszystkim odnaleźć i dostarczać nam wielu emocji, bo na ich miejsce nikt lepszy najzwyczajniej w świecie się nie znajdzie (a jeśli się znajdzie, to prędzej czy później - a zazwyczaj prędzej - po prostu w tej SE wystartuje...)

Kwestią sporną pozostają natomiast środki, za pomocą których chce się to osiągnąć. Nie opowiadam się po żadnej ze stron. Wiem tylko i aż tyle, że istnieje spory problem (np. w kwestii finansów) i że jakiekolwiek rozwiązanie, które zostanie wdrożone, będzie miało zapewne tylu zwolenników, co i przeciwników. W tej konkretnej sytuacji zdecydowanie nie zazdroszczę żużlowym decydentom.

[ckm-ista]

Na kluby kładę tak duży nacisk, gdyż to na nich spoczywa tak naprawdę obowiązek organizacji wszystkiego. ...
Trudno podnosić poziom ligi, która tak na dobrą sprawę skupia w sobie praktycznie wszystkich najlepszych zawodników na świecie. W tej sytuacji trzeba raczej dbać o to, by żużlowcy "drugiego planu" (jakich ma np. Częstochowa, Gdańsk, Wrocław) mogli się w tym wszystkim odnaleźć i dostarczać nam wielu emocji, bo na ich miejsce nikt lepszy najzwyczajniej w świecie się nie znajdzie (a jeśli się znajdzie, to prędzej czy później - a zazwyczaj prędzej - po prostu w tej SE wystartuje...) ...

Zatem w czym te zmiany mają klubom pomóc. Z mojego podwórka opłaty transferowe:
Grzesiu Zengota- 8x5000= 40 000 PLN
Mirek Jabłoński-6x7000= 42 000 PLN
Kenneth Bjerre -2x12000=24 000 PLN
Chris Harris -2x9000=18 000 PLN
Razem : 124 000 płatne do Centrali maksymalnie 7'go dnia po podpisaniu kontraktu. Pan Kowalski bąkał coś o redystrybucji tych środków, ale póki co nie ma na to regulaminu, ani powołanego organu sprawującego nad tym kontrolę.

[Mariusz]

Ckm-ista, skąd u Ciebei tak niskie kwoty transferowe ? Według moich wyliczeń to sam Zengota kosztuje 4 (KSM) x 5000 x 8 (lat w poprzednim klubie.) = 160000 A Ty byś chciał wykpić się kwotą 124 tys. za cały zespół

Policz teraz pozostałych to wyjda Ci odp. kwoty

[ckm-ista]

Dzięki Mariusz za sprowadzenie na ziemię. Faktycznie przeoczyłem, że oprócz mnożnika grupy jeszcze właściwy KSM też się mnoży.
To teraz:

Grzesiu Zengota- 4.95x8x5000= 198 000 PLN
Mirek Jabłoński-5.88x6x7000= 246 960 PLN
Kenneth Bjerre -7.59x2x12000=181 160 PLN
Chris Harris -6.58x2x9000=118 440 PLN

Razem: 744 560 PLN. Krótko, nie byłoby nas w żadnych rozgrywkach i tyle.

[Mariusz]

He, he. No to teraz zauważ, że sam Damian Baliński (według tego taryfikatora) jest wart więcej niż cała wasza drużyna

To dopiero obłęd.